Handelsverzerrende Maßnahmen bereiten der Welthandelsorganisation (WTO) derzeit große Probleme. Die Probleme ließen sich allerdings auf dem letzten Ministertreffen nicht ausräumen.
Auf dem Ministertreffen, das ursprünglich vom 26. bis 29. Februar in Abu Dhabi stattfinden sollte, aber dann sogar bis zum 2. März verlängert wurde, kam es nur begrenzt zu Einigungen.
Die wichtigste Entscheidung war die Beibehaltung der derzeitigen Praxis, zwei Jahre lang keine Zölle auf elektronische Übermittlungen zu erheben. „Die Entscheidung, das Moratorium für den elektronischen Handel zu verlängern, ist von entscheidender Bedeutung für den digitalen Handel“, sagte der Vizepräsident der Europäischen Kommission Valdis Dombrovskis.
Die EU sei jedoch „enttäuscht, dass in anderen Bereichen keine Durchbrüche erzielt wurden“, sagte Dombrovskis. „Vereinbarungen waren in Reichweite und wurden von einer großen Mehrheit unterstützt, aber letztendlich von einer Handvoll Länder – manchmal nur einem einzigen – blockiert“, fuhr er fort.
„Um es offen zu sagen“, sagte der ehemalige Direktor für internationale Beziehungen in der GD Landwirtschaft der Europäischen Kommission, John Clarke, gegenüber Euractiv, „die Definition von Erfolg bei den WTO-Ministertreffen seit [2022] ist die Vermeidung eines Zusammenbruchs.“
Der ehemalige EU-Beamte erinnerte an den „Monty-Python-Papageien-Sketch“, in dem der Verkäufer eines Papageis versucht, den Käufer davon zu überzeugen, dass der Vogel lebendig ist, obwohl er eindeutig tot ist.
„Ich sage nicht, dass die WTO tot ist, aber sie liegt immer noch auf der Intensivstation“, erklärte Clarke.
Berufungsgremium weiterhin blockiert
Die Funktionsweise des Berufungsgremiums zur Beilegung von Streitigkeiten ist für die EU ein besonders heikles Thema.
Die WTO kann die globalen Handelsregeln dank eines Streitbeilegungsmechanismus durchsetzen. Dieser Mechanismus stützt sich auf ein Berufungsgremium, das im Wesentlichen lahmgelegt ist, weil die USA die Ernennung von Beamten zur Gewährleistung seiner Funktionsfähigkeit blockiert haben.
„Wie erwartet sind die USA nicht wirklich an einer Wiederherstellung der Funktion des Berufungsgremiums interessiert, da es sich um eine supranationale Einrichtung handelt“, sagte Clarke gegenüber Euractiv.
Die Unfähigkeit, Entscheidungen im Berufungsgremium zu treffen, ermöglicht den Ländern die Berufung „ins Leere“, wie es im WTO-Jargon heißt, wodurch Streitbeilegungsverfahren blockiert werden können.
Ein solcher Streitfall betrifft die Antidumping- und Antisubventionszölle, die von den USA auf reife Oliven aus Spanien erhoben werden. Die Maßnahmen der USA seien mit den internationalen Handelsregeln unvereinbar, bestätigte die WTO.
In der Abschlusserklärung über die Benennungsstelle wird lediglich die Verpflichtung aus dem Jahr 2022 bekräftigt, bis 2024 über ein „gut funktionierendes Streitbeilegungssystem zu verfügen, das für alle Mitglieder zugänglich ist.“
Fischerei und Landwirtschaft
Auch in den Bereichen Fischerei und Landwirtschaft konnten die Minister keine Fortschritte erzielen. „Der fehlende Konsens wurde von Ländern wie Indien herbeigeführt, die bereits die WTO-Verhandlungen im Jahr 2017 gestört haben“, erklärte der Europäische Fischereiverband Europeche in einer Erklärung.
Zwei mit den Verhandlungen vertrauten Quellen zufolge bestand Indien auf einer Übergangsfrist von 25 Jahren, bevor es sich vollständig der Transparenz und dem Subventionsabbau unterwerfen würde. „Einige Länder des Südpazifiks und Brasilien versuchten, aus der Situation Kapital zu schlagen“, so Europeche weiter.
Auch das Ergebnis bezüglich der Fischereisubventionen sei „zutiefst enttäuschend“, so Clarke. „Die WTO-Mitglieder haben damit ihre Unfähigkeit unter Beweis gestellt, den Handel ernsthaft ökologisch nachhaltig zu gestalten“, fügte er hinzu.
Im Bereich der Landwirtschaft verteidigte Indien sein Programm zur Aufstockung von Nahrungsmittelvorräten – ein seit langem anstehendes Thema, das andere Länder als handelshemmend betrachten.
Clarke erklärte gegenüber Euractiv, dass die Steuerung des Agrarhandels „ein grundlegendes Umdenken“ erfordere. Es müsse untersucht werden, welche Art von Agrarreform die Ernährungssicherheit und die Umwelt- und Klimanachhaltigkeit verbessern könne, indem man sich auf „umweltschädliche Subventionen“ konzentriere.
„Wir müssen darüber nachdenken, inwieweit und wo wir wirklich eine Agrarreform brauchen, oder ob dies die Agenda des letzten Jahrhunderts ist“, sagte Clarke abschließend.
[Bearbeitet von Nathalie Weatherald]