Der EU-Gerichtshof hat entgegen der üblichen Praxis einen Schlussantrag der beratenden Generalanwältin zurückgewiesen. Diese folgte Forderungen von NGOs, die für EU-Fischereiquoten die Flexibilität der nationalen Minister einschränken wollten.
Der Gerichtshof der Europäischen Union urteilte, dass die Mitgliedstaaten die Vorschriften der EU einhalten, was Umweltaktivisten nicht ganz zufriedenstellte.
Laut der Non-Profit-Organisation ClientEarth ist das Urteil zwar „enttäuschend“, aber „schafft Klarheit – in Zukunft wird es illegal sein, die Überfischung von Zielbeständen zu genehmigen.“
Wäre der Gerichtshof dem Schlussantrag der Generalanwältin gefolgt, hätte er einen Präzedenzfall geschaffen und die Fangbeschränkungen für alle Fischbestände „ab 2020“ für ungültig erklärt, da sie nicht nachhaltig seien, betonte die NGO.
„Wir werden die von den Ministern festgelegten EU-Fischereigrenzen in Zukunft genau verfolgen. Wir werden weiterhin Maßnahmen ergreifen, solange die führenden Politiker gegen Ökosysteme und ihre eigenen Versprechen verstoßen“, erklärte Arthur Meeus, Anwalt für die Meerestierwelt und den Meereslebensraum von ClientEarth.
Das Urteil und seine Bedeutung wurden auch vom spanischen Landwirtschaftsminister Luis Planas während der Dezemberverhandlungen über die diesjährigen Fischereiquotenregelungen erwähnt, die heute im Amtsblatt der EU veröffentlicht wurden.
Planas bezeichnete das Urteil damals als „äußerst wichtig“, um „den Spielraum bei der Festlegung der TAC [zulässige Gesamtfangmenge] und der Quoten“ zu kennen.
Jedes Jahr legt der Rat die Fangquoten für die EU-Gewässer fest. Nach den EU-Vorschriften muss der Rat bei seinen Entscheidungen wissenschaftlichen Gutachten folgen.
Im Jahr 2020 hätten die Fangquoten unter anderem für Kabeljau, Wittling und Scholle laut wissenschaftlichem Gutachten auf Null gesetzt werden müssen.
Dennoch beschloss der Rat, die Fangquoten für diese Arten auf einen höheren Wert als Null festzusetzen, da diese Bestände als unvermeidbare „Beifänge“ gefangen werden könnten.
Die irische NGO Friends of the Irish Environment hat die Entscheidung der Mitgliedstaaten für 2020 vor einem nationalen Gericht angefochten und die Gültigkeit der Ratsverordnung von 2020 in Frage gestellt.
In ihrem Schlussantrag erklärte Generalanwältin Tamara Ćapeta, der Rat habe seinen Ermessensspielraum überschritten, da er mit seiner Entscheidung gegen die gesetzliche Frist für die Beendigung der Überfischung bis 2020 im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik (GFP) verstoßen habe. Daher forderte Capeta den Gerichtshof auf, die Verordnung teilweise für ungültig zu erklären.
Die EU-Richter wiesen den Schlussantrag zurück und bekräftigten den weiten Ermessensspielraum, den die EU-Vorschriften dem Rat einräumen, wenn er über die Fangmöglichkeiten und deren Aufteilung auf die Mitgliedstaaten entscheidet.
Nach Ansicht des Gerichtshofs waren die fraglichen Beschränkungen nicht unverhältnismäßig, um das Ziel der Aufrechterhaltung der gemischten Fischerei mit dem Ziel der Wiederherstellung eines guten biologischen Zustands der betreffenden Bestände in Einklang zu bringen.
[Bearbeitet von Zoran Radosavljevic/Kjeld Neubert]