Themen wie die Änderung unserer Ernährungsgewohnheiten und die Frage, wer die Kosten für diese Umstellung trägt, sind politisch heikel und müssen in der Debatte über nachhaltige Lebensmittelsysteme angesprochen werden, sagte der Leiter der EU-Lebensmittelbehörde in einem Interview mit Euractiv.
Im Rahmen ihres Mandats gibt die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) wissenschaftliche Gutachten zu den aktuellen Themen in der Debatte über Lebensmittelsysteme ab, wie etwa Pestizide, chemische Substanzen in Lebensmittelverpackungen und Tierschutz.
Leiter der EFSA, Bernhard Url, der voraussichtlich im Mai nach zehn Jahren an der Spitze der EFSA ausscheiden wird, sprach einige Themen an, die in öffentlichen Debatten über Lebensmittel nur selten auftauchen.
Im Zusammenhang mit dem Green Deal und der Umgestaltung der Lebensmittelsysteme erklärte er gegenüber Euractiv, dass „zwei Dinge nicht ausreichend angesprochen werden.“
„Etwas, das kein Politiker sagen will“, sei, dass „wir uns anders ernähren müssen,“ um eine nachhaltige Umgestaltung der Lebensmittelsysteme zu erreichen.
„Die zweite Frage ist, dass, wenn wir in Europa höhere Standards für den Umweltschutz, weniger Chemikalien und mehr Tierschutz wollen, muss jemand dafür bezahlen.“
Die erste Herausforderung sei sehr schwierig, denn wenn Politiker den Menschen sagen, dass sie ihre Ernährung ändern sollen, könne dies zu einer enormen Gegenreaktion führen.
Außerdem sei „Essen sehr emotional“ und es steckten „viele Werte dahinter“, sagte der Österreicher, der ausgebildeter Tierarzt ist. Er warnte, dass eine „hitzige Debatte unvermeidlich“ sei.
Die Debatte, so betonte er, sollte über die Angebotsseite hinausgehen: „Wir müssen die Nachfrageseite betrachten“, also die Veränderung des Lebensmittelkonsums angehen.
Aber auch der zweite Punkt – die „wahren Kosten“ von Lebensmitteln und „wer sie bezahlt“ – sei heikel.
Laut Url „können die Verbraucher sagen, dass die Lebensmittelpreise aufgrund der Inflation bereits hoch sind.“ Dennoch er ist der Ansicht, dass „entweder der Verbraucher zahlt, oder der Steuerzahler über Subventionen dafür aufkommen muss. Es gibt keinen anderen Weg.“
Er sagte, dass der von der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, eingeleitete Dialog „möglicherweise dazu beitragen könnte, über diese Fragen zu sprechen“, auch wenn die EFSA nicht direkt daran beteiligt ist.
Streit um Glyphosat
Am 25. Januar leitete eine Gruppe von NGOs eine Klage gegen die Wiederzulassung des umstrittenen Herbizids Glyphosat ein. Sie werfen der EFSA vor, sich wissenschaftliche Daten herausgepickt zu haben und dabei systematisch den Studien der Industrie mehr Beachtung zu schenken als akademischen wissenschaftlichen Erkenntnissen.
„Das ist nicht wahr“, entgegenete Url. Als Risikobewerter „ist es uns egal, wer die Studien in Auftrag gegeben hat.“
Bei der Bewertung der Risiken eines chemischen Stoffes berücksichtigen die nationalen Lebensmittelsicherheitsbehörden und die EFSA unabhängige Forschungsarbeiten und Studien der Industrie, die die Zulassung des Stoffes beantragt hat.
Die Industrie muss eine Reihe von Daten vorlegen, die den international anerkannten Leitlinien der OECD entsprechen.
„Wir prüfen, wie zuverlässig und wichtig eine wissenschaftliche Arbeit in dem von uns betrachteten Kontext ist“, erklärte Url.
„Bei einigen Aspekten, wie beispielsweise Studien zur Karzinogenität, haben die Studien nach den OECD-Leitlinien ein großes Gewicht, da es sich um große Studien handelt“, die eine „hohe statistische Aussagekraft [haben], und die akademische Welt kann es sich in der Regel nicht leisten, derartige Studien durchzuführen, da sie teuer sind.“
Die NGOs kritisieren genau diesen Aspekt, da sie der Meinung sind, dass die EFSA der Forschung nach den OECD-Leitlinien, die nicht mit der modernsten Forschung Schritt halten, übermäßige Bedeutung beimisst.
Url sagte, dass es „immer eine Spannung zwischen der Vorhersehbarkeit“ für die Industrie, die durch die OECD-Leitlinien gegeben ist, und „der Eile der akademischen Forschung, eine neue Wirkung zu entdecken“, gebe.
Doch „ich sehe, dass diese beiden Strömungen, die OECD-Leitlinien und die akademische Forschung, sich gegenseitig ergänzen.“
„Selbst wenn ein Stoff zugelassen ist, kann die Kommission die EFSA um eine Bewertung bitten, wenn neue Erkenntnisse aus der Wissenschaft vorliegen“, sagte Url. Er bekräftigte, dass „die Behauptung, wir würden den Studien der Industrie mehr Gewicht beimessen, absolut falsch ist.“
Er betonte, dass die Frage, wie schnell wissenschaftliche Erkenntnisse in regulatorische Maßnahmen umgesetzt werden, letztlich „eine politische Entscheidung“ sei. Sie hänge von „der Risikobereitschaft der Gesellschaft ab, und ich denke, Europa ist auf einem guten Weg.“
Mehr Europa und schneller
Auf die Frage nach den Veränderungen in der EFSA in den letzten zehn Jahren erwähnte Url Verbesserungen in Bezug auf „Transparenz und Unabhängigkeit, dank des Drängens von NGOs und des Europäischen Parlaments.“ Außerdem erwähnte er die Zusammenarbeit „auf internationaler Ebene“ mit anderen Regulierungsbehörden, wie der Food and Drug Administration in den USA und Health Canada.
Er forderte jedoch eine stärkere Angleichung der nationalen und der EU-Regulierungsbehörden, damit „wir keine Doppelarbeit leisten, sondern einmal in einer europäischen Anstrengung.“
„Die toxikologischen Eigenschaften einer bestimmten Chemikalie sind in Spanien, Frankreich und Schweden gleich, es gibt keinen Unterschied […] Es ist sehr schwierig zu erklären, warum wir dieses Molekül in verschiedenen Mitgliedsstaaten und auf europäischer Ebene bewerten“, sagte er.
In den letzten Jahren, so erinnerte Url, sei die Glyphosat-Kontroverse „auf dem Tisch von Herrn Macron gelandet, 2017 auf dem Tisch von Frau Merkel“, und „wir haben immer noch keine ausreichende europäische Ausrichtung.“
„Wir brauchen mehr Europa. Die Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten ist gut, aber sie muss besser werden“, sagte Url und verwies auf den Pharmasektor, der „wie ein Schweizer Uhrwerk funktioniert.“
„Die zuständigen Behörden der Mitgliedsstaaten haben enorme Arbeit für die Europäische Arzneimittel-Agentur geleistet“, erklärte Url. „Und die EMA verteilt 200 Millionen Euro pro Jahr an die Mitgliedsstaaten, also gibt es einen echten kooperativen Ansatz. Ganz Europa arbeitet mit der EMA und auf nationaler Ebene zusammen.“
Im Falle von Pestiziden, so betonte Url, sei eine stärkere Integration wichtig, damit „genügend europäische Ressourcen [zur Verfügung stehen], um schnell genug aktuelle Leitlinien auch für risikoarme Pestizide und Alternativen zu chemischen Pestiziden zu haben, die wir für den Übergang zu einer nachhaltigen Landwirtschaft brauchen.“
Eine weitere Verbesserung sei die Schnelligkeit der Reaktion. „Wir erhalten positives Feedback für die Exzellenz unserer Wissenschaft, aber das hat seinen Preis: Wir sind nicht schnell genug, also arbeiten wir intern an der Balance zwischen Exzellenz und Geschwindigkeit.“
„Das ist eine Herausforderung für meinen Nachfolger.“
[Bearbeitet von Zoran Radosavljevic/Kjeld Neubert]