Die belgische Gesundheitsbehörde hat in einem am 21. März veröffentlichten Bericht den Vorschlag der EU-Kommission zur Lockerung der Vorschriften für Gentechniken befürwortet. Damit steht sie dem Vorschlag wesentlich positiver gegenüber als die französische Lebensmittelsicherheitsbehörde.
Neue genomische Techniken (NGT) ermöglichen eine gezielte und schnelle Veränderung des Pflanzengenoms. Dadurch könnten sie zu einer „klimaresistenten, nachhaltigen landwirtschaftlichen Produktion“ beitragen und zu höheren Erträgen führen, so das Fazit des Obersten Gesundheitsrates Belgiens.
Die Schlussfolgerungen des Gesundheitsrates sind wesentlich positiver als die der französischen Behörde für Lebensmittelsicherheit. Diese hatte sich Anfang des Jahres gegen den EU-Vorschlag ausgesprochen, die Vorschriften für gentechnisch veränderte Pflanzen zu lockern.
In dem belgischen Bericht wird hervorgehoben, dass diese Gentechnik-Methoden mit den ehrgeizigen Umweltzielen der EU übereinstimmen. Dazu gehört auch das Ziel, den Einsatz von Pestiziden bis zum Jahr 2030 um 50 Prozent zu reduzieren, da diese Methoden Nutzpflanzen resistenter gegen Schädlinge und Krankheiten machen können.
„Obwohl dies ein wichtiges Ziel ist, gibt es nur wenige effiziente Alternativen für einen nachhaltigen Pflanzenschutz“, heißt es in dem Bericht. „Schließlich brauchen die Landwirte (und die Gesellschaft) wirtschaftlich ausreichende Erträge“, heißt es weiter.
Die Agentur unterstützte auch den Vorschlag der Kommission, die NGT-Pflanzen in ihrem Gesetzentwurf in zwei Bereiche aufzuteilen.
Nach den neuen Vorschriften wären Pflanzen, die sich nicht von denen aus konventioneller Züchtung unterscheiden (NGT 1), von den strengen Vorschriften für gentechnisch veränderte Organismen (GVO) ausgenommen. Für Pflanzen mit „komplexeren Veränderungen“ (NGT 2) gelten diese Vorschriften jedoch weiterhin.
NGT-1-Pflanzen, so fügte der Bericht hinzu, sollten, mit Ausnahme von Saatgut, keinen zusätzlichen Kennzeichnungs- und Rückverfolgbarkeitsanforderungen unterworfen werden, wie von der Kommission vorgeschlagen.
Die Agentur betonte, dass NGT-Pflanzen zwar genetische Veränderungen erfahren, sich aber von herkömmlichen GVO „deutlich unterscheiden.“ Sie sind nicht transgen, das heißt, sie enthalten keine Gene von anderen Pflanzenarten.
Daher kam der Bericht zu dem Schluss, dass „die Gefahren von NGT-1-Pflanzen“ denjenigen von konventionell gezüchteten Pflanzen „ähnlich“ sind.
Wissenschaftlicher Streit
Der Bericht der belgischen Behörde vertritt eine weitaus positivere Position als derjenige der französischen Behörde für Lebensmittelsicherheit Anses. Deren kritische Bewertung der vorgeschlagenen NGT-Gesetzgebung hat eine Kontroverse ausgelöst.
Die französische Zeitung Le Monde berichtete, dass die französische Regierung die Veröffentlichung der Studie, die am 6. März veröffentlicht wurde, aber auf den 22. Januar datiert ist, zurückgehalten habe. Damit habe die Regierung vermeiden wollen, die europäischen Verhandlungen über die neuen NGT-Vorschriften zu beeinflussen.
Der Bericht von Anses stellte den EU-Vorschlag zur Lockerung der Vorschriften für gentechnisch veränderte Pflanzen infrage. Er verwies auf „potenzielle Risiken“ im Zusammenhang mit diesen Techniken.
So könnte eine „unerwartete Veränderung der Pflanzenzusammensetzung“ zu „Ernährungs-, Allergie- oder Vergiftungsproblemen“ führen, hieß es.
Im Gegensatz zu den Erkenntnissen der belgischen Agentur argumentierte Anses, dass die mit NGT verbundenen Risiken denen ähneln, die bei GVO-Pflanzen festgestellt wurden.
Die französische Agentur hatte bereits im Dezember eine Stellungnahme zur NGT-Verordnung veröffentlicht. Darin stellte sie fest, dass die Kriterien der Kommission für die Einstufung von NGT in zwei Kategorien nicht wissenschaftlich fundiert seien. Diese Schlussfolgerung wurde von den Belgiern geteilt.
Dr. David Spencer, ein Pflanzenbiologe und Wissenschaftsvermittler, teilte Euractiv mit, dass die beiden Agenturen die von der Kommission vorgeschlagene Einteilung zwar für willkürlich hielten. Dennoch gelangten sie zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen.
„Für die Belgier überwiegen die Möglichkeiten eindeutig die möglichen Nachteile [von NGT]“, erklärte Spencer. „Das ist eine fortschrittlichere Form, ein neues Gesetz zu erwägen.“
Gleichzeitig, so argumentierte er, „leugnet [Anses] die Tatsache, dass mögliche Nachteile und Nebenwirkungen auch bei den traditionellen Züchtungsmethoden vorhanden sind.“
„Zum Beispiel führt die Zufallsmutagenese zu unvorhergesehenen Mutationen“, fügte Spencer hinzu.
[Bearbeitet von Angelo Di Mambro/Zoran Radosavljevic/Kjeld Neubert]