In den kommenden Jahrzehnten werden hunderte neuer Kohlekraftwerke gebaut werden; daher steigt der Druck auf die EU, die Technologie für Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) zu vermarkten und zu exportieren, um einen enormen Anstieg der weltweiten CO2-Emissionen zu verhindern. Die schwierige Frage der Finanzierung bleibt jedoch weiterhin ungeklärt.
EU-Politiker und wichtige Stakeholder haben sich in der vergangenen Woche (26. bis 30. Mai 2008) mehrmals getroffen, um über die CCS-Technologie zu diskutieren. Ein Treffen am 27. Mai war von der Wettbewerbsstelle der Kommission organisiert worden, ein Runder Tisch am 27. Mai von Friends of Europe und ein Workshop am 28. Mai von dem britischen liberalen Europaabgeordneten Chris Davies.
Davies fordert, dass bis 2025 alle bestehenden fossil befeuerten Kraftwerke nachträglich mit der Technologie zur CO2-Abscheidung und -Speicherung ausgestattet werden. Er will auch den Bau neuer Anlagen nach 2025 einstellen, wenn sie nicht in der Lage sind, den Eintritt von 90% ihrer CO2-Emissionen in die Atmosphäre zu verhindern (EURACTIV vom 7. Mai 2008). Der Europaabgeordnete hat für den 3. Juni 2008 einen weiteren Workshop im Parlament organisiert, der sich der Finanzierung von CCS widmen wird.
Der deutliche Anstieg des Interesses an CCS in dieser Woche bedeutete jedoch keinen Durchbruch im Hinblick auf die wichtige Frage der Finanzierung. Stattdessen deckten die Diskussionen eine Reihe auseinandergehender Ansichten auf (siehe Positionen).
Die Rechtfertigung von CCS
Trotz wachsender Bedenken über die Auswirkungen von sich verflüchtigenden CO2-Emissionen auf das Klima der Erde, investieren die meisten industrialisierten und sich schnell entwickelnden Länder massiv in neue Kohlekraftwerke, die weithin als die „schmutzigsten“ Stromerzeuger betrachtet werden.
Deutschland plant in den kommenden Jahrzehnten den Bau von 20 neuen Kraftwerken. Allein China werde in den kommenden acht Jahren erwartungsgemäß 800 Gigawatt an zusätzlicher Stromkapazität installieren und sich dabei zu 90% auf Kohle stützen, so die Internationale Energie-Agentur (IEA). Sie betont, dass 800 Gigawatt der Leistung entsprächen, die in der EU seit 1945 installiert worden sei.
In diesem Zusammenhang gewinnt die CCS-Technologie an Unterstützung – als einzige Möglichkeit, um die katastrophalen Konsequenzen des Klimawandels abzuwenden, zu denen es infolge der weltweiten so genannten „Flucht hin zu Kohle” kommen würde.
Führt Europa die Entwicklung an?
Viele Beobachter behaupten, Europa sollte in der Entwicklung und Vermarktung von CCS-Technologien führend sein, so dass die Technologie in Schwellenländer wie China und Indien exportiert werden könnte.
Die EU-Mitgliedstaaten haben bislang jedoch nur wenig dafür getan, ihr Versprechen vom März 2007 einzulösen, bis 2015 zehn bis zwölf Demonstrationsprojekte zu bauen. Der größte Fortschritt ist dabei in Norwegen zu beobachten, das bereits ein mit CCS ausgestattetes Kraftwerk errichtet und in Betrieb genommen hat und derzeit weitere zwei baut.
Die norwegische Ministerin für Öl und Energie Åslaug Haga und EU-Energiekommissar Andris Piebalgs einigten sich am 29. Mai 2008 darauf, dass drei der CCS-Projekte Norwegens als Teil der zwölf Projekte bestimmt werden könnten, deren Entwicklung die EU beabsichtigt, um die Durchführbarkeit dieser Technologie zu beweisen. Diese Ankündigung ist ein Teil des Energie-Dialogs zwischen der EU und Norwegen, das reich an fossilen Brennstoffen und der zweitgrößte Versorger der EU mit Öl und Gas ist.
Die schwierige Geldfrage
Der Haushalt der EU ist bis 2012 ‚blockiert’; dennoch gibt es mehrere Ideen, wie und von wem CCS finanziert werden könnte:
- Das CO2, das mithilfe der CCS-Technologie sequestriert oder gespeichert wird, könnte im Rahmen des EU-Emissionshandelssystem (EU-ETS) doppelt gewertet werden;
- Durch öffentliche Finanzierung durch eine Gruppe ausgewählter Mitgliedstaaten, die zum Großteil auf Kohle angewiesen sind;
- Durch einen speziellen Fonds, wobei die Gelder aus Gewinnen aus der Versteigerung von CO2-Zertifikaten im Rahmen des EU-ETS und/oder aus Mitteln, die aus der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) abgezweigt werden, stammen würden und;
- Die Industrie selbst könnte die Rechnung bezahlen, mit der Begründung, dass die Investitionen eine zukünftige Geschäftschance seien.