Nächste Woche werden die Verhandlungen über den neuen UN-Abkommen zur Cyberkriminalität in New York fortgesetzt. Dies sei ein Dokument, das zu einem Instrument für die länderübergreifende Unterdrückung der Meinungsäußerung im Internet werden könnte, schreibt Barbora Bukovská.
Barbora Bukovská ist Leitende Direktorin für Recht und Politik bei ARTICLE 19, einer internationalen Menschenrechtsorganisation, die sich weltweit für den Schutz und die Förderung des Rechts auf freie Meinungsäußerung und der Informationsfreiheit einsetzt.
Oberflächlich betrachtet mag eine globale Anstrengung zur Bekämpfung der Cyberkriminalität eine gute Idee sein – Online-Betrügereien und Cyberangriffe nehmen zu, und die Bemühungen, sie zu bekämpfen, würden von einer verstärkten Zusammenarbeit zwischen den Staaten profitieren.
Die derzeitigen internationalen Bemühungen um ein neues globales Abkommen zur Bekämpfung der Internetkriminalität haben jedoch ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Menschenrechte aufgeworfen. Der ursprüngliche Vorschlag wurde 2017 von Russland angeführt und fand die Unterstützung einer Reihe autoritärer Länder wie China, Kambodscha, Belarus und Iran.
Es wurde schnell klar, dass viele Regierungen beabsichtigten, den Prozess zu nutzen, um die Ausweitung staatlicher Kontroll- und Zensurbefugnisse voranzutreiben.
ARTICLE 19 und seine Partner haben von Anfang an davor gewarnt, dass der Vertrag die Gefahr birgt, Massenüberwachung und Verfolgung Andersdenkender zu legitimieren. Obwohl wichtige Verbesserungen vorgenommen wurden, enthält der erste Entwurf – der Gegenstand der bevorstehenden Verhandlungssitzung sein wird – immer noch Bestimmungen, die zum Ausspionieren und zur aktiven Gefährdung von Journalisten und Rechtsaktivisten missbraucht werden können.
Die früheren Versionen des Vertragsentwurfs sahen Dutzende neuer Straftatbestände im Zusammenhang mit Äußerungen im Internet vor. Damit spiegelten sie einen besorgniserregenden Trend wider, der in der ganzen Welt zu beobachten ist.
In den letzten Jahren haben Staaten wie Thailand, Sudan oder Jordanien Gesetze zur Cyberkriminalität erlassen. Diese dienen unter dem Deckmantel der Bekämpfung von „Desinformation“ oder der Verbreitung von „religiösem Hass“ zur Bestrafung und Verfolgung der Presse und Andersdenkender.
Glücklicherweise tauchen die schlimmsten Straftaten gegen die Meinungsfreiheit in dem aktuellen Entwurf nicht mehr auf.
Als unglücklicher Kompromiss erlaubt ein neuer Artikel nun jedoch die Kriminalisierung anderer, nicht näher bezeichneter Straftaten. Diese vagen und unbestimmten Bestimmungen könnten in den Geltungsbereich des Vertrages aufgenommen werden.
Noch besorgniserregender ist, dass der Entwurf das Instrumentarium der Staaten für die Zusammenarbeit und den Datenaustausch erheblich ausweitet, und zwar in einem potenziell unbegrenzten Umfang.
Eine Reihe von Bestimmungen gilt nicht nur für die im Vertrag genannten Haupt-Cyberstraftaten wie Cyberangriffe oder Computerbetrug, sondern auch für „andere mit Hilfe eines Computersystems begangene Straftaten“ und ermöglicht die Sammlung von Beweisen für „jede Straftat.“ Gleichzeitig sieht der Entwurf nur sehr begrenzte Menschenrechts- und Verfahrensgarantien vor – in Bezug auf die Rechtshilfe und die Weitergabe von Nutzerdaten sind sie praktisch nicht vorhanden.
Der Entwurf verweist größtenteils auf das nationale Recht der Länder als Quelle für Verfahrensgarantien. In Wirklichkeit haben viele Staaten keine starken nationalen Gesetze zum Schutz der Privatsphäre oder zur Wahrung der Menschenrechte.
Es ist nicht schwer, sich eine Situation vorzustellen, in der zum Beispiel ein Staat ein Rechtshilfeersuchen stellt, um Informationen über einen regimekritischen Journalisten zu erhalten, der sich in einem anderen Land aufhält. In einigen Ländern werden sie durch die innerstaatliche Gesetzgebung zum Schutz der Privatsphäre und die Achtung der Menschenrechte geschützt – in vielen anderen ist dies jedoch nicht der Fall.
Dieser Mangel an Schutzmaßnahmen bringt Journalisten, Dissidenten und die Zivilgesellschaft in die Gefahr einer verstärkten Überwachung durch Regierungen. Der Vertrag weist an mehreren Stellen auf Partnerschaften mit dem Privatsektor hin, die ein mögliches Instrument zur aktiven „Prävention“ von Cyberkriminalität darstellen.
Ohne verfahrenstechnische Schutzmaßnahmen könnten solche Partnerschaften dazu führen, dass Hintertüren in Software installiert werden, dass Malware auf Telefone aufgespielt wird oder dass Regierungen von Privatunternehmen verlangen können, Daten über die Aktivitäten von Nutzern weiterzugeben. Diese Bedenken sind nicht hypothetisch – der Pegasus-Skandal hat gezeigt, wie eifrig einige Regierungen hochentwickelte Technologien einsetzen, um Journalisten und Kritiker auszuspionieren.
Ein weiterer Schlag gegen die freie Meinungsäußerung und die Privatsphäre ist, dass der Entwurf die gemeinsame Nutzung von Informationen fördert, um den Einsatz von „verdeckten Aktivitäten“ zu überprüfen. Dies kann als Vorwand für Ermittlungen dienen und die Nutzung von Datenschutzinstrumenten, wie etwa von Ende-zu-Ende-verschlüsselten Diensten wie Signal oder WhatsApp oder von anonymen Browser- und Routing-Tools wie VPNs und TOR, unterdrücken.
Gerade diese Tools sind für Millionen von Menschen in autoritären Regimen eine wichtige Lebensader, um auf das offene Internet zuzugreifen und privat zu kommunizieren. Journalisten, Menschenrechtsverteidiger und andere sind auf sie angewiesen, um ihre lebenswichtige Arbeit zu verrichten; der aktuelle Vertrag bedroht aktiv ihre Fähigkeit, sich auf solche Dienste zu verlassen.
In seiner jetzigen Form würde der Vertrag Staaten, die bereit sind, Gesetze zu missbrauchen, um gegen Andersdenkende vorzugehen, weltweit Legitimität verleihen und ihnen eine Reihe neuer Instrumente an die Hand geben, um mit gleichgesinnten Regierungen zusammenzuarbeiten und jede Form von Kritik zu unterdrücken. Außerdem werden dadurch die bestehenden Standards geschwächt, und das in einer Zeit, in der viele Staaten sich zunehmend ermutigt fühlen, sich über die Grundsätze der multilateralen Zusammenarbeit auf der Grundlage der Achtung der Menschenrechte hinwegzusetzen.
Zu Beginn der Verhandlungen in New York ist es von größter Bedeutung, dass mehr Menschenrechtsgarantien in den Text aufgenommen werden. Andernfalls besteht die Gefahr, dass das Dokument denjenigen einen internationalen Freibrief bietet, die es nutzen wollen, um die freie Meinungsäußerung anzugreifen, die Privatsphäre zu verletzen und Einzelpersonen und Gemeinschaften auf der ganzen Welt zu gefährden.