Die Tech-Industrie scheint einen EU-Gesetzesvorschlag übersehen oder weitgehend unterschätzt zu haben, der das Haftungssystem für die kommenden Jahrzehnte definieren sollte und die Tür zu Massenklagen öffnen könnte. Erst jetzt scheint die Lobbying-Maschinerie langsam anzulaufen.
Im vergangenen September legte die Europäische Kommission zwei Gesetzesvorschläge vor, um die EU-Haftungsregelungen mit dem digitalen Zeitalter in Einklang zu bringen: die überarbeitete Produkthaftungsrichtlinie (PLD) und die KI-Haftungsrichtlinie.
Die Produkthaftungsrichtlinie (PLD) ist seit den 1980er Jahren einer der Eckpfeiler des europäischen Binnenmarktes. Sie sieht eine strenge Haftungsregelung vor, nach der jemand, der durch ein fehlerhaftes Produkt einen materiellen Schaden erlitten hat, vom Hersteller Schadensersatz verlangen kann.
Die KI-Haftungsrichtlinie ist in ihrem Anwendungsbereich wesentlich eingeschränkter, da sie nicht zur Einleitung eines Gerichtsverfahrens verwendet werden kann, aber sie kann unter bestimmten Bedingungen die Beweislast umkehren.
Die stiefmütterliche Behandlung dieser beiden sehr bedeutsamen Dossiers spiegelt sich auch in der Politikberatung wider.
So betonte etwa ein politischer Berater einer führenden Anwaltskanzlei in Brüssel gegenüber EURACTIV, dass Kunden weit weniger an der KI-Haftungsrichtlinie und der Produkthaftungsrichtlinie interessiert seien.
„Wir haben kein Mandat von unseren Auftraggebern, für die wir das KI-Gesetz verfolgen, auch die PLD zu verfolgen, nur die KI-Haftungsrichtlinie für einige von ihnen“, sagte die Quelle unter der Bedingung der Anonymität.
Zeitliche Komponente
Das Timing war in der Tat ein Schlüsselfaktor. Die KI-Haftungsrichtlinie ist eng mit dem KI-Gesetz verknüpft, das in wichtigen Aspekten wie der Definition von Künstlicher Intelligenz Querverweise enthält. Infolgedessen wurde die Arbeit an diesem Dossier zurückgestellt, bis die KI-Verordnung verabschiedet ist.
Im Gegensatz dazu ist die Arbeit an der PLD viel schneller vorangeschritten, vor allem im EU-Ministerrat, der voraussichtlich im Juni seinen Standpunkt formalisieren und dabei erhebliche Änderungen vornehmen wird, die den Softwareunternehmen Kopfschmerzen bereiten könnten.
Die Mitgliedstaaten der EU haben den ursprünglichen Vorschlag weitgehend beibehalten und sind in einigen Aspekten weiter gegangen, insbesondere indem sie den nationalen Haftungsregelungen die Möglichkeit gegeben haben, immaterielle Schäden abzudecken und Hersteller für Mängel haftbar zu machen, die zum Zeitpunkt der Markteinführung nicht bekannt sein konnten.
„Die Industrie wird sich über diese Entscheidung aufregen. Das ist ein spektakuläres Versagen unsererseits“, sagte ein Lobbyist der Industrie gegenüber EURACTIV und fügte hinzu, dass nun, da die Position des Rates bereits weitgehend gefestigt sei, „alle Augen auf das Parlament gerichtet sind.“
Nicht genug Bandbreite
Aufgrund der üblichen Streitigkeiten hinkt das Europäische Parlament bei diesem Thema hinterher. Die erste technische Sitzung fand erst diese Woche statt und die Abgeordneten, die die Diskussion anführen, signalisieren bereits einen industriefreundlichen Ansatz.
Die konservativen Abgeordneten wollen sogar so weit gehen, dass eigenständige Software – also Software, die nicht in ein physisches Produkt eingebettet ist – vom Anwendungsbereich der PLD ausgenommen wird, wie von den Technologieunternehmen gefordert. Dennoch ist es alles andere als optimal, sich im Gesetzgebungsverfahren nur auf eine Seite zu verlassen.
Deshalb setzen die in Brüssel ansässigen Lobbyisten in der Regel auch nicht so spät an. Ganz im Gegenteil, der Ansatz besteht in der Regel darin, die Diskussionen so früh wie möglich zu gestalten, angefangen bei der Konsultation, die der Gesetzesinitiative vorausgeht.
Ein Berater, der in einer führenden Beratungsfirma für öffentliche Angelegenheiten arbeitet, ist der Meinung, dass die PLD vernachlässigt wurde, weil der Name der Akte nur ein Teil der Geschichte ist. „Der andere ist, wie sehr alle mit der KI-Verordnung, dem Datengesetz, dem Gesetz zur Cyberresilienz und so weiter beschäftigt sind.“
Ein zweiter Berater bestätigte, dass „im Allgemeinen die Bandbreite für viele Unternehmen sehr gering ist. Ihre Berater werfen das KI-Gesetz, die KI-Haftungsrichtlinie und die PLD in einen Sack, und nur das KI-Gesetz und ein Teil von AILD stehen im Mittelpunkt.“
Einige Sektoren, wie die Medizin- und Pharmabranche, haben schneller reagiert, aber die Handelsverbände haben es nicht geschafft, eine sektorübergreifende Koalition zu bilden. Dennoch werden die Branchenverbände angesichts der späten Reaktion wahrscheinlich eine wichtige Rolle in dem Dossier spielen, da es zu spät ist, sich über Beratungsunternehmen zu informieren.
Rechtsstreitigkeiten zu erwarten
„Als wir erklärten, dass die PLD Software abdecken wird und dass es schneller gehen wird, wurde uns gesagt, dass keine gesetzgeberische Überwachung erforderlich ist und dass die Frage von der Rechtsabteilung behandelt wird, wenn der Moment gekommen ist“, fügte der politische Berater der Anwaltskanzlei hinzu.
Die PLD scheint die Anwälte tatsächlich auf Trab zu halten, denn die Gesetzgebung könnte genutzt werden, um Sammelklagen im Rahmen der Richtlinie über Verbandsklagen einzuleiten, die die Mitgliedstaaten der EU bis Ende letzten Jahres in nationales Recht umsetzen mussten.
In den Niederlanden, die schon früh eine gesetzliche Regelung zur Einreichung von Sammelklagen eingeführt haben, gibt es derzeit 60 laufende Sammelklagen, seit das Gesetz 2020 in Kraft getreten ist, und 11 wurden bereits beigelegt. Zu den Zielpersonen gehören Tech-Unternehmen wie Apple, TikTok, Airbnb und Oracle.
Viele dieser Klagen werden von kommerziell motivierten Drittanbietern finanziert, meist von amerikanischen oder chinesischen Risikokapitalgebern oder Hedgefonds, die sich in den Niederlanden niedergelassen haben.
[Bearbeitet von Zoran Radosavljevic]