Gesichtserkennungstechnologien bereits in 11 EU-Ländern eingesetzt, Tendenz steigend

Die Gesichtserkennungstechnologie ermöglicht die Identifizierung eines menschlichen Gesichts anhand eines digitalen Bildes oder Videos. [Trismegist san/Shutterstock] [Trismegist san/Shutterstock]

Strafverfolgungsbehörden in 11 europäischen Ländern setzen bereits biometrische Erkennungssysteme bei ihren Ermittlungen ein. Acht weitere werden folgen, so eine neue Studie, die vor den Auswirkungen der Technologie auf die Grundrechte warnt.

Die Polizei in Österreich, Finnland, Frankreich, Deutschland, Griechenland, Ungarn, Italien, Lettland, Litauen, Slowenien und den Niederlanden setzt Gesichtserkennungstechnologien zur „nachträglichen Identifizierung“ bei ihren strafrechtlichen Ermittlungen ein. Es wird erwartet, dass Kroatien, Zypern, die Tschechische Republik, Estland, Portugal, Rumänien, Spanien und Schweden diesem Beispiel bald folgen werden.

Bei der nachträglichen Identifizierung wird das Bildmaterial nach einem Vorfall und nicht in Echtzeit überprüft.

„Die Unterscheidung zwischen „Echtzeit“ und “nach einem Vorfall“ ist irrelevant, wenn es um die Auswirkungen dieser Technologien auf die Grundrechte geht. Die nachträgliche Identifizierung birgt in der Tat ein höheres Schadenspotenzial, da mehr Daten aus verschiedenen Quellen zusammengeführt werden können, um die Identifizierung vorzunehmen“, sagte Francesco Ragazzi, außerordentlicher Professor an der Universität Leiden und Autor der Studie.

Die am Montag (25. Oktober) veröffentlichte Studie wurde von der Fraktion der Grünen im Europäischen Parlament in Auftrag gegeben, die sich ausdrücklich für ein vollständiges Verbot biometrischer Erkennungssysteme in öffentlich zugänglichen Räumen ausspricht.

Gesichtserkennung

Die am weitesten entwickelte Form der biometrischen Identifizierung ist die Gesichtserkennungssoftware, die ein aufgenommenes Bild mit einem anderen in einer Datenbank gespeicherten Bild abgleicht.

Der Bericht warnt davor, dass „es anscheinend wenig Verständnis für die Anwendungsmöglichkeiten dieser Technologie und die potenziellen Auswirkungen einer so breiten Auswahl an Anwendungen auf die Grundrechte der europäischen Bürger gibt“.

Die Studie konzentriert sich auf die so genannten nicht-kooperativen Durchsuchungen, bei denen das System versucht, eine Person ohne deren Zustimmung zu identifizieren. Sie stellt fest, dass der Einsatz dieser Technologien in ganz Europa in Umfang und Ausmaß noch begrenzt ist und von der Identifizierung von Einzelpersonen bis zur Massenüberwachung reicht.

Bei kooperativen Durchsuchungen beispielsweise wird die Gesichtserkennung zum Entsperren von Smartphones derzeit nicht als Risiko für eine Massenüberwachung angesehen. In dem Bericht wird jedoch darauf hingewiesen, dass sich die Situation ändern könnte, wenn der Rechtsrahmen geändert würde, da bei diesen kooperativen Systemen große Mengen personenbezogener Daten gesammelt werden.

Es wird auf zwei Entwicklungen hingewiesen, die eine Massenüberwachung wahrscheinlicher machen: die Ausweitung biometrischer Datenbanken und die Erprobung mehrerer Systeme in Verbindung mit biometrischer Identifizierungssoftware.

„Was wir bei diesen Projekten beobachten, ist, dass sie zunehmend einer Strategie der ‚vollendeten Tatsachen‘ folgen. Sie werden in der Regel als Pilotprojekt vorgestellt, bei dem einige besondere Umstände für den Einsatz der Technologie zu berücksichtigen sind. Später bitten sie dann um eine Genehmigung“, fügte Ragazzi hinzu.

Pilotprojekte

Im Jahr 2017 setzte der Flughafen in Brüssel vier Gesichtserkennungskameras ein, ohne die zuständige Aufsichtsbehörde zu informieren. Ein Stadtviertel in Rotterdam startete ein „einbruchsfreies“ Projekt zur Erkennung verdächtigen Verhaltens mithilfe intelligenter Straßenlampen.

Nizza begann mit dem Einsatz von Gesichtserkennungstechnologie in den Straßen. Auch der Einsatz biometrischer Identifizierungsinstrumente in Sekundarschulen wurde erprobt, aber in der Folge für illegal erklärt. Im Gegensatz dazu werden im Vereinigten Königreich Gesichtserkennungssysteme jetzt zur Identifizierung von Schülern in Schulkantinen eingesetzt.

In Deutschland wurden in Berlin, Hamburg und Mannheim Gesichtserkennungssoftware eingesetzt, um ihre Fähigkeit zu testen, verdächtiges Verhalten zu erkennen.

„In Deutschland wird der Ansatz der Rechtfertigung als Test häufig verwendet, um eine Abweichung von bestehenden Regeln und gesellschaftlichen Erwartungen zu rechtfertigen“, heißt es in dem Bericht.

Die Studie stellt fest, dass diese Pilotprojekte in der Regel in einer rechtlichen Grauzone beginnen und, wenn sie unkontrolliert bleiben, den langfristigen Effekt haben könnten, die Überwachung zu normalisieren. Vor allem die Überwachung verdächtigen Verhaltens könnte die individuellen Freiheiten einschränken.

Außerdem wurde in den meisten Fällen die Infrastruktur wie Kameras und Mikrofone abgeschaltet, sie bleiben jedoch vor Ort.

Europäische Aktivisten reichen Beschwerde gegen Gesichtserkennungsunternehmen ein

Datenschützer haben in mehreren europäischen Staaten Beschwerde gegen das auf Gesichtserkennung spezialisierte Unternehmen Clearview AI eingelegt.

Parlamentarische Diskussion

Anfang dieses Monats nahm das Europäische Parlament eine Entschließung an, in der es strenge Regeln für den Einsatz von KI-Systemen (künstliche Intelligenz) in der Strafverfolgung forderte und insbesondere auf ein Verbot von Gesichtserkennungstechnologien in öffentlichen Räumen drängte.

Der Bericht erhielt starke Unterstützung von den liberalen, sozialdemokratischen, linken und grünen Fraktionen, während er die Parteien der Rechten und der extremen Rechten fast gleichmäßig spaltete. Im Gegensatz dazu stimmten die Christdemokraten fast einstimmig gegen das Verbot.

„Während es strenge Schutzmaßnahmen und bestimmte Verbote geben muss, missachtet ein komplettes Verbot der Gesichtserkennung die Vorteile, die diese Technologie haben kann, zum Beispiel beim Aufspüren von Kriminellen oder sogar als Teil anderer Anwendungsfälle wie dem Training autonomer Fahrzeuge für die Erkennung von Menschen“, sagte Axel Voss, ein einflussreicher Europaabgeordneter aus dem Lager der Christdemokraten.

Das Verbot könnte in das Gesetz über künstliche Intelligenz integriert werden, das Brando Benifei, Berichterstatter im Ausschuss für Binnenmarkt und Verbraucherschutz (IMCO), gefordert hat. Allerdings haben andere parlamentarische Ausschüsse dem IMCO die Federführung streitig gemacht und damit einen Kompetenzstreit ausgelöst.

Um den Streit zu lösen, schlug der Vorsitzende der Konferenz der Ausschussvorsitzenden, der Christdemokrat Antonio Tajani, eine gemeinsame Leitung von IMCO und dem Rechtsausschuss (JURI) vor. Es wird erwartet, dass einer von Tajanis Parteifreunden im JURI die Führung übernimmt, was ein vollständiges Verbot weniger wahrscheinlich macht.

Die endgültige Entscheidung liegt bei der Konferenz der Präsidenten, die die Angelegenheit am 18. November diskutieren wird.

[Bearbeitet von Zoran Radosavljevic/Alice Taylor]

Subscribe to our newsletters

Subscribe