Die Finanzminister der Eurozone haben das Thema Handel ganz oben auf ihre Agenda gesetzt. Dadurch soll sichergestellt werden, dass der derzeitige Fokus auf wirtschaftliche Sicherheit und Geopolitik die Pläne zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit nicht behindert.
Bei ihrem Treffen am Donnerstag (11. April) in Brüssel stand insbesondere der Handel ganz oben auf der Agenda der Finanzminister der 20 Mitgliedstaaten der Eurozone. Damit soll der Weg für den bevorstehenden Sondergipfel der EU-Staats- und Regierungschefs geebnet werden, bei dem eine erste Strategie zur Förderung der europäischen Wettbewerbsfähigkeit skizziert werden soll.
„Der Euroraum ist eine sehr offene Wirtschaft und tief in die globalen Lieferketten integriert. Wir haben gesehen, dass sich der Welthandel verlangsamt hat [und] dass die Gefahr einer Fragmentierung real ist – und sogar zunehmen könnte“, sagte ein hochrangiger EU-Beamter vor dem Treffen am Donnerstag.
„Es besteht ein klarer Konsens darüber, dass eine zunehmende Fragmentierung des Handels nicht im Interesse der EU ist“, fügte der Beamte hinzu und sagte, dass „angebotsseitige Widerstandsfähigkeit und strategische Autonomie“ sowie Industriepolitik „ausbalanciert“ und „in Einklang gebracht werden müssen […] mit dem Binnenmarkt, von dem jeder weiß, dass er wirklich das größte Kapital der EU ist“.
„Wir wissen sehr gut, dass die Wettbewerbsfähigkeit in den kommenden Monaten ganz oben auf der politischen Agenda der EU stehen wird“, fügte der Beamte hinzu.
„Die Finanzminister tragen die Gesamtverantwortung für die Wirtschaftsleistung des Euroraums – und sie sind gut positioniert, um diese Abwägungen zu beurteilen.“ Laut einem Entwurfsdokument, das Euractiv zu den Prioritäten, die beim nächsten Ratstreffen vereinbart werden sollen, einsehen konnte, werden die EU Staats- und Regierungschefs einen „Wettbewerbsplan“ vorlegen. Der Plan soll „eine neue horizontale Binnenmarktstrategie bis Juni 2025“ fordern, aber auch „die Fortsetzung einer offenen und fairen Handelspolitik […] bei gleichzeitiger Wiederbelebung des Welthandels“.
Der Schwerpunkt soll auf der „Förderung offener Handelsbeziehungen und der Achtung der regelbasierten WTO-Ordnung“ liegen.
Die Besorgnis über die Fragmentierung des Handels, die einen erheblichen Gegenwind für die Wirtschaft der EU darstellt, wurde durch den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine und die anhaltenden Spannungen zwischen den USA und China verstärkt.
Die Risiken für die europäische Wirtschaft wurden in einer kürzlich veröffentlichten Studie der Europäischen Kommission hervorgehoben, die zeigte, dass zunehmende Handelsspannungen und handelsbeschränkende Maßnahmen, einschließlich Subventionen, zu einer „zunehmend restriktiven Landschaft im grenzüberschreitenden Handel“ geführt haben.
Die Studie warnt davor, dass Maßnahmen zur Entkopplung, einschließlich „neuer protektionistischer Industriepolitiken“, „erhebliche Auswirkungen“ haben könnten.
„Anhaltende Handelsfragmentierung könnte zu erheblichen potenziellen wirtschaftlichen Kosten führen“, heißt es in der Studie, mit möglichen dauerhaften globalen Produktionsverlusten von „bis zu 7 Prozent des Bruttoinlandsprodukts“, je nach Schweregrad der Fragmentierung.
In einigen stärker betroffenen Ländern könnten „Szenarien, die Handelsfragmentierung mit technologischer Entkopplung kombinieren, zu Produktionsverlusten zwischen 8 Prozent und 12 Prozent des BIP führen“.
Insgesamt wird in dem Papier darauf hingewiesen, dass sich Strategien zur Entkopplung auf Bereiche konzentrieren sollten, in denen die Vorteile der Verlagerung von Wertschöpfungsketten die Kosten überwiegen.
Der Binnenmarkt als Allheilmittel gegen Handelsunsicherheiten
Mit Fokus auf gezieltes De-Risking sagte ein weiterer Bericht der Kommission, der im Februar veröffentlicht wurde, dass „das Durchtrennen von Bindungen zu ‚riskanteren‘ Partnern [wie Russland und China] kostspielig ist“, wobei die Kosten je nach Sektor und Land heterogen sind.
Dabei stellte die Studie fest, dass diese Kosten „nur einen Bruchteil des Nutzens“ ausmachen würden, der durch die Vertiefung des Binnenmarktes der Union erzielt werden könnte – was die Eurogruppe als eine ihrer fünf politischen Prioritäten für 2024 festgelegt hat.
„Die Beseitigung der anhaltenden Handelsverzerrungen innerhalb der EU kann die Verluste ausgleichen, die durch den Abbruch der Beziehungen zu [diesen] Partnern entstehen“, sagte sie.
Die Studie berechnete, dass der Handel zwischen den EU-Ländern dank des Binnenmarkts um 63 Prozent zugenommen hat, was zu einer Senkung der Handelskosten geführt hat, die einer Senkung der Handelstarife um 12 Prozent entspricht.
Eine weitere Senkung der Handelskosten innerhalb des Binnenmarktes um etwa 6 Prozent würde ausreichen, um die Verluste aus dem Handel mit Nicht-EU-Partnern vollständig auszugleichen, so die Studie.
Handelsszenarien: „Tod durch tausend Schnitte“?
Philipp Lausberg, Analyst am European Policy Centre, sagte gegenüber Euractiv, dass sowohl die Vertiefung des EU-Binnenmarktes als auch die Aufrechterhaltung der Handelsbeziehungen mit Peking sehr wünschenswert seien, „nicht nur aus wirtschaftlichen, sondern auch aus politischen Gründen“.
Victor De Decker, Forscher am Egmont-Institut, der die sicherheitspolitischen Auswirkungen von Chinas Dominanz auf dem globalen Markt für kritische Rohstoffe untersucht hat, merkte an, dass ein Ende der Handelsbeziehungen zwischen der EU und China „nicht unbedingt das Hauptrisiko ist, dem wir gegenüberstehen“.
Im Gegensatz zu Europas „konzentrierter Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen aus Russland oder Saudi-Arabien“ sei die Abhängigkeit von China bei der Versorgung mit mehreren kritischen Rohstoffen, darunter Lithium, Magnesium und Seltene Erden, „nicht die größte Bedrohung, wenn man die Art des Produkts bedenkt: Kritische Rohstoffe können verwendet, wiederverwendet und recycelt werden“.
Stattdessen betonte er, dass die wahrscheinlichere Bedrohung ein Szenario des „Todes durch tausend Schnitte“ sei, in dem China seine Dominanz bei kritischen Rohstoffen „instrumentalisiert“, um „eine unregelmäßige Reihe von Exportbeschränkungen über einen längeren Zeitraum“ zu verhängen.
Eine kürzlich veröffentlichte Studie von Analysten des IWF, der London School of Economics und anderen führenden Forschungsinstituten schätzt, dass eine vollständige Einstellung des Handels mit China Deutschland langfristig jährlich 1,26 Prozent des Bruttonationaleinkommens kosten würde.
Genauer gesagt, wenn diese „harte Entkopplung“ sofort erfolgen würde und der gesamte EU-Handel mit China vom ersten Tag an eingestellt würde, würde das Bruttonationaleinkommen Deutschlands kurzfristig um 5 Prozent sinken und sich dann allmählich dem langfristigen Trend von 1,26 Prozent annähern. Trotz des Ausmaßes des Rückgangs wäre dies immer noch weniger als der Rückgang um 5,7 Prozent, den Deutschlands größte Volkswirtschaft nach der Finanzkrise im Jahr 2009 erlitten hat.
Der dauerhafte langfristige Verlust steht im Vergleich zu einem jährlichen Rückgang von 2,05 Prozent in China und einem Einbruch von 4,94 Prozent in Russland.
Julian Hinz, Direktor für Handelspolitik am Kieler Institut und einer der Mitverfasser der Studie, argumentierte, dass eine harte Entkopplung für Peking „absolut“ schlimmer wäre als für die EU.
„Ich denke, das ist eine Dimension, die oft übersehen wird“, sagte Hinz gegenüber Euractiv. „Die Diskussion in Europa dreht sich wirklich darum, [wie] wir von China abhängig sind, so wie es vor zwei Jahren darum ging, wie wir von Russland abhängig sind. Aber diese Abhängigkeiten sind nie einseitig“, sagte er.
„Die europäischen Volkswirtschaften sind viel diversifizierter, als die Leute oft denken.“
Hinz argumentierte, dass die derzeitige EU-Strategie der „Risikominimierung“ – aber nicht der Abkopplung – von Peking wie eine „Versicherungsprämie“ funktioniere, die die EU-Länder zahlen, um die unmittelbaren Auswirkungen einer möglichen harten Abkopplung von China zu begrenzen.
Durch die Risikominimierung, so Hinz, „zahlen wir im Grunde dafür, dass wir diesen unmittelbaren tiefen Einschnitt [im Handel] nicht haben“.
„Wenn wir eine ‚kalte Entkoppelung‘ vornehmen würden, würden wir mit diesem plötzlichen Rückgang [des Bruttonationaleinkommen] konfrontiert werden, vergleichbar mit der Finanzkrise“.
In Bezug auf kritische Materialien stimmte De Decker zu, dass „[EU] Planungskapazitäten“ das Szenario einer Einstellung aller chinesischen Lieferungen nicht überbewerten sollten.
„Stattdessen sollten wir uns auf eine kluge, langfristige und strategische Art und Weise vorbereiten und handeln, die für eine unvorhersehbare und lange Zeit der Reibung geeignet ist.“
[Bearbeitet von Anna Brunetti/Zoran Radosavljevic]