EU-Wirtschaftskommissar Paolo Gentiloni hat am Dienstag (9. April) offiziell dazu aufgerufen, den Wiederaufbaufonds der EU in ein „permanentes“ Instrument umzuwandeln und durch neue gemeinsame Schulden zu finanzieren. Der „temporäre Charakter“ des Programms habe bisher verhindert, dass es sein volles Potenzial entfalten könne.
Gentiloni warnte bei einem Treffen der Aufbau- und Resilienzfazilität, über den ein Großteil des Wiederaufbaufonds ausgezahlt wird, dass für den digitalen und grünen Wandel der EU zusätzliche Investitionen in Höhe von 650 Milliarden Euro pro Jahr erforderlich seien. Insbesondere die Verteidigung und der Wiederaufbau der Ukraine würde die Ausgaben zudem weiter erhöhen.
Der EU-Wirtschaftskommissar sagte, der Wiederaufbaufonds werde dazu beitragen, diese Investitionslücke bis zu ihrem Auslaufen im Jahr 2026 zu schließen, „aber natürlich endet unser Investitionsbedarf [damit] nicht“, fügte er hinzu.
„Ich habe keinen Zweifel daran, dass die EU von einem dauerhaften, sicheren Vermögenswert, der der Größe ihrer Wirtschaft entspricht, enorm profitieren würde, und dies wird ein wichtiges Thema für die nächste Kommission sein“, sagte Gentiloni.
„Ich bin ebenso davon überzeugt, dass unser Endziel die Schaffung einer EU-weiten zentralen finanzpolitischen Kapazität sein sollte“, sagte er und fügte hinzu, dass dies „entscheidend für die Bereitstellung europäischer öffentlicher Güter in Bereichen wie Energie, Innovation und Verteidigung“ sei.
Gentilonis Unterstützung für ein dauerhaftes EU-Finanzierungsprogramm wurde vom belgischen Staatssekretär Thomas Dermine (PS/S&D) aufgegriffen. Dieser warnte, dass die Fähigkeit der EU, Gelder in grüne Investitionen zu lenken, durch die reformierten Schuldenregeln beeinträchtigt werde. Die neuen Schuldenregeln, die im Stabilitäts- und Wachstumspakt geregelt werden, wurden im Februar nach einigen schwierigen Verhandlungen verabschiedet.
Der Spielraum für Flexibilität innerhalb des neuen EU-Schuldenrahmens wird „ziemlich begrenzt sein“, sagte Dermine. Er warnte, dass „wir in den meisten Mitgliedstaaten nicht genug Haushaltskapazität haben werden, um diese Investitionen zu finanzieren.“
„Die einzige Lösung ist also […], dass die Art von Instrument, die wir zusammen mit der Aufbau- und Resilienzfazilität geschaffen haben, in den kommenden Jahren wiederholt werden muss“, fügte er hinzu.
Die Äußerungen von Gentiloni und Dermine am Dienstag markieren eine Abkehr von der bisherigen EU-Rhetorik, die sich auf die Notwendigkeit der privaten Finanzierung des grünen Wandels konzentrierte – und sich daher strategisch auf die Stärkung der Integration der Kapitalmärkte konzentrierte.
Im Einklang mit dem negativen Feedback von Wirtschaftsanalysten sagte Dermine, dass private Investitionen nicht ausreichen werden.
„Natürlich müssen wir die privaten Kapitalmärkte ankurbeln“, sagte er, „aber wir müssen uns im Klaren sein: Wenn wir uns allein auf den grünen Kapitalismus verlassen, wird es zu wenig sein und zu spät kommen.“
Kritik zurückweisen
Gentiloni wies auch die jüngste Kritik an der Effektivität und Funktionsweise des Wiederaufbaufonds zurück. Bedenken waren laut geworden, dass die Mitgliedstaaten die für die Freigabe der finanziellen Mittel erforderlichen Strukturreformen nur langsam umsetzen.
Der italienische Beamte argumentierte, dass das gemeinsame Anleiheprogramm in Höhe von 723 Milliarden Euro, das 2020 eingeführt wurde, eine Schlüsselrolle für die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit der EU spielte. Es habe außerdem wesentlich dazu beigetragen, dass sich Europa von der durch Covid ausgelösten Krise erholt habe.
Trotz des Schocks „kehrte die europäische Wirtschaft im dritten Quartal 2021 zu ihrem Produktionsniveau von vor der Pandemie zurück, also viel früher als erwartet“, sagte er.
Er verglich die rasche Erholung von der Pandemie mit den sieben Jahren, die die europäische Wirtschaftsleistung nach der Finanzkrise 2009 benötigte, um sich wieder zu erholen.
„Der von der Aufbau- und Resilienzfazilität ausgehende Impuls unterstützt auch die wirtschaftliche Konvergenz in der EU“, da er „in den südlichen und östlichen Mitgliedstaaten die stärksten Auswirkungen“ zeige, betonte Gentiloni.
„Ich glaube, dass das Design der Aufbau- und Resilienzfazilität als nützliches Konzept für die Zukunft dienen kann.“
Allerdings „hat die zeitliche Befristung des Instruments verhindert, dass […] der volle Nutzen dieser gemeinsamen Anleihe ausgeschöpft werden konnte, insbesondere im Hinblick auf die Finanzierungskosten“, warnte Gentiloni. Er bezog sich dabei auf eine Analyse des Think-Tanks Bruegel, der das EU-Investitionsprogramm kürzlich als “ begrenzt und sporadisch“ kritisiert hatte.
Die Debatte anheizen
Ein erneutes gemeinsames Anleiheprogramm der EU wurde insbesondere von Skeptikern auf der konservativen Seite des politischen Spektrums abgelehnt. Siegfried Mureşan, stellvertretender Vorsitzender der Mitte-Rechts-EVP-Fraktion im Europäischen Parlament, argumentierte, dass „Probleme nicht immer dadurch gelöst werden, dass man ihnen Geld hinterherwirft.“
Gentiloni betonte jedoch, dass ein ständiger Fonds auf EU-Ebene auch von internationalen Wirtschaftsinstitutionen wie dem Internationalen Währungsfonds (IWF), der OECD und der Europäischen Zentralbank (EZB) bei der Überarbeitung der gemeinsamen EU-Regeln für nationale Schulden und Defizite empfohlen worden sei.
„Wir haben dies damals nicht in unseren Vorschlag aufgenommen, um eine ohnehin schon schwierige Debatte – wie Sie gesehen haben – nicht noch komplizierter zu machen“, sagte Gentiloni zu den vierjährigen Verhandlungen über die Reform der Schuldenregeln.
„Sparsame“ Länder wie Deutschland bestanden auf strengen Regeln, um die Staatsverschuldung zu senken. Kritiker befürchten jedoch, dass die neuen Regeln die Länder daran hindern werden, notwendige öffentliche Investitionen zu tätigen, insbesondere solche, die auf die Reduzierung der CO2-Emissionen abzielen.
In einer am Sonntag veröffentlichten Studie des Europäischen Gewerkschaftsbundes (EGB) und des Think-Tanks New Economics Foundation wird argumentiert, dass es sich nur drei Länder (Dänemark, Schweden, Irland) leisten können, den Bedarf an sozialen und umweltfreundlichen Investitionen zu decken, wenn die durch den reformierten Schuldenrahmen eingeführten Ausgabenobergrenzen eingehalten werden.
[Bearbeitet von Anna Brunetti/Rajnish Singh]