Andrey Nowakow: „Die EU-Kohäsionspolitik braucht eine hartnäckige Frau wie Elisa Ferreira, um sie zu verteidigen“

Andrey Nowakow bei der Anhörung von Elisa Ferreira, designierte Kommissarin für Kohäsion und Reformen. [Mediathek des Europäischen Parlaments]

Rechtsstaatlichkeit sollte überall eine Frage der Achtung sein, nicht nur in der Kohäsionspolitik. Der Europaabgeordnete Andrey Nowakow sagte EURACTIV Slovakia in einem Interview, dass die normalen Begünstigten jedoch nicht für das Vorgehen des gesamten Landes gegen gemeinsame EU-Standards verantwortlich gemacht werden sollten.

Andrey Nowakow ist ein bulgarischer Europaabgeordneter der EVP/GERB-Gruppe und Ko-Berichterstatter des Europäischen Parlaments für die Verordnung über gemeinsame Vorschriften für die Kohäsionspolitik im Zeitraum 2021-2027. In einem Interview mit EURACTIV Slovakia’s Marián Koreň erläutert er den Standpunkt des Parlaments zu einem neuen Regelwerk darüber, wie die Mittel der Kohäsionspolitik von 2021 bis 2027 ausgegeben werden sollten. 

Bei der Anhörung der designierten Kommissarin für Regionalpolitik und -reformen, Elisa Ferreira, hatten Sie Gelegenheit, die erste Frage zu stellen. Wie bewerten Sie ihre Antworten insgesamt? Hat sich ihr Engagement für eine ehrgeizige Kohäsionspolitik als überzeugend erwiesen?

Ihre Leistung war gut. Sie war gut vorbereitet und beantwortete die meisten Fragen, auch die, die ich gestellt hatte. Ich bin zufrieden mit der Botschaft, die sie während der Anhörung übermittelt hat, indem sie die Kohäsionspolitik unterstützt und bereit ist, für das maximal mögliche Budget zu kämpfen. Sie hat gute Leistungen erbracht, sie hat Erfahrung, da sie Mitglied des Parlaments war und wichtige Positionen in Portugal inne hatte. Die europäische Kohäsionspolitik braucht eine hartnäckige Frau wie sie, um sie zu verteidigen.

Es überrascht nicht, dass sich die an der Anhörung anwesenden Abgeordneten vor allem auf die Ansichten von Ferreira über die Zukunft der EU-Kohäsionspolitik konzentrierten. Von größter Bedeutung sind die vorgeschlagenen Kürzungen der Kohäsionsfonds um 10 Prozent nach 2020. Sind die Kürzungen das dringendste Problem im Vorschlag der Kommission?

Es ist nur eines unserer Anliegen. Ich gebe zu, dass ich besorgt war, als ich den Vorschlag der Kommission sah, den Kohäsionsfonds um die Hälfte und den Gesamthaushalt für die Kohäsionspolitik um zehn Prozent zu kürzen. Daher ist der Standpunkt des Parlaments, dass wir die Mittel zurückfordern müssen. Seien wir ehrlich: Wir können den Regionen nur dann versichern, dass die EU hinter ihnen steht, wenn wir beweisen können, dass unsere Politik mit Haushaltsmitteln ausgestattet ist. Es kann nicht nur um Entschließungen, Wünsche oder Träume gehen, es geht um konkrete Aktionen mit Verpflichtungen in unserem Haushalt.

Also, ja, Kürzungen sind ein Problem, aber ein weiteres Problem ist die niedrige Ausführungsrate, die wir jetzt beobachten.

Die Abgeordneten wollen die Mittel der EU-Kohäsionspolitik auf der Ebene 2014-2020 beibehalten. Wie wollen Sie das erreichen, da die EU nach Brexit nicht auf die Nettobeiträge des Vereinigten Königreichs zum EU-Haushalt zählen kann?

Aus meiner Sicht ist es überschaubar. Ich glaube nicht, dass die neuen Prioritäten und Herausforderungen, die vor der EU liegen, im Gegensatz zu unseren traditionellen Politiken stehen sollten. Leider gibt es immer noch Regionen, die bei der Entwicklung ihrer Basisinfrastruktur auf die Kohäsionspolitik angewiesen sind.

Brexit ist ein harter Schlag für die EU, aber nicht nur für ihre Kohäsionspolitik. Die Haushaltslücke wird sich auf rund 80 Milliarden Euro für sieben Jahre belaufen. Das ist ein wesentlicher Anteil, der uns fehlen wird. Allerdings sollte das Vereinigte Königreich nach Brexit eine gewisse Entschädigung zahlen, die als Beitrag zum EU-Haushalt verwendet werden sollte. Die Mitgliedstaaten sollten sich darauf einigen, ihre Gebühren für den EU-Haushalt zu erheben, um zumindest ein erhebliches Finanzniveau in verschiedenen Bereichen aufrechtzuerhalten: Kohäsion, Gemeinsame Agrarpolitik, Jugendbildung, Innovation. Es wird also schwierig sein, dies zu erfüllen, wenn auch nicht unmöglich. Außerdem sollten wir es so schnell wie möglich tun.

Was werden die Folgen dieser Kürzungen sein? Sehen Sie darin eine politische oder eher wirtschaftliche Bedrohung?

Es ist leicht zu beantworten, dass es beides ist, aber es ist wahr. Erstens ist das Signal, das die EU an die Mitgliedstaaten sendet, die am stärksten von den Kürzungen betroffen sein werden, negativ und sehr schwer zu erklären gegenüber der Bevölkerung vor Ort, den KMU, Familienunternehmen und Bürgermeistern. Zweitens sprechen wir über Straßen, Eisenbahnen, Flughäfen, Krankenhäuser und die Unterstützung der Schaffung von Arbeitsplätzen. Natürlich wird dies sehr negative wirtschaftliche Auswirkungen haben, insbesondere wenn die Kürzungen schwerwiegend sind. Aber wir haben im Parlament mit großer Mehrheit eine sehr starke Position eingenommen – und ich spreche nicht nur von Zahlen -, was uns die Kraft gibt, sie im Trialog zu verteidigen.

Bei der Anhörung betonte Ferreria mehrfach, dass es Sache der Mitgliedstaaten und des Europäischen Parlaments ist, über die Höhe des EU-Haushalts und damit auch der Kohäsionspolitik zu entscheiden. Sie forderte die Annahme neuer Eigenmittel aus dem EU-Haushalt. Stimmen Sie dem zu?

Ich glaube, es sollte einen Weg geben, um einen Haushalt in dem Maße zu erreichen, wie wir ihn brauchen. Zu sagen, dass wir neue Steuern brauchen, ist für mich eine ziemlich klare Aussage. Wie gesagt, die nationalen Beiträge sollten optimiert werden, und ich glaube nicht, dass es so schwierig sein wird, mehr Geld in den EU-Haushalt einzubringen, insbesondere nicht für die großen Mitgliedsstaaten.

Was die neuen Eigenmittel betrifft, so glaube ich, dass der Haushalt der EU nur dann wirklich unabhängig sein wird, wenn er sich aus den Eigenmitteln und nicht aus den Zahlungen der verschiedenen Regierungen zusammensetzt.

Das Europäische Parlament hat bereits die vorgeschlagene Reform des Eigenmittelsystems der Europäischen Union gebilligt, die eine gemeinsame konsolidierte Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage (GKKB), eine Kunststoffsteuer und einen Beitrag auf der Grundlage des EU-Emissionshandelssystems umfasst. Sind Sie der Meinung, dass im neuen MFR neue Steuern eingeführt werden sollten?

Ich würde sehr vorsichtig sein, bevor ich sage, dass ich mit neuen Steuern einverstanden bin, insbesondere mit neuen Flugsteuern. Viele Menschen, die nicht in der Lage waren, innerhalb der Union zu fliegen – auch wenn die Freizügigkeit eine der Grundfreiheiten ist, die wir haben – werden Probleme haben, damit umzugehen. Daher bin ich nicht dafür, neue finanzielle Belastungen für die Fluggesellschaften zu schaffen.

Aber wenn es um die Umwelt geht, ist das eine andere Sache. Auf jeden Fall möchte ich, bevor ich mein eigenes Urteil fällen kann, weitere Einzelheiten erfahren, zum Beispiel darüber, was der Zweck der Kunststoffsteuer sein wird. Grundsätzlich bin ich jedoch nicht der Meinung, dass die EU mehr Lasten und Gebühren für ihre Bürger und Unternehmen schaffen sollte.

Welche weiteren Knackpunkte erwarten Sie neben den Kürzungen in den laufenden Diskussionen über die Verordnung über gemeinsame Vorschriften?

Obwohl wir dank der rumänischen und finnischen Präsidentschaft vorankommen, gibt es noch viele offene Fragen. Von acht Blöcken waren nur drei Teil der Debatte. Ich glaube, dass wir diese drei Themen bis Ende des Jahres abschließen können. Im Moment diskutieren wir über die Programmierung, Überwachung und Kontrolle und in gleichem Maße über die Schaffung von Rahmenbedingungen. Dies sind keine politisch heiklen Themen. Aber wenn es um den Kofinanzierungssatz oder Kategorien von Regionen geht, wird das ein sehr zäher politischer Trilog sein.

Ferreira unterstützte ganz klar die neue Konditionalität, die die EU-Fonds mit der Einhaltung der rechtsstaatlichen Grundsätze verknüpft. Wie beurteilen Sie den Vorschlag der Europäischen Kommission, Mittel für EU-Länder, die die Rechtsstaatlichkeit nicht wahren, zu kürzen?

Rechtsstaatlichkeit sollte überall eine Frage der Achtung sein, nicht nur in der Kohäsionspolitik. Jedes Land sollte sich an die Verfahren und Rechtsnormen halten und Gegenstand eines sehr starken Vorbehalts der EU sein. Aber der Teufel steckt im Detail. Meiner Meinung nach sollte die Verantwortung für die Einhaltung dieser Verfahren bei den Verwaltungsbehörden und Institutionen liegen, die die EU-Mittel kontrollieren, und nicht bei Landwirten, Studenten oder Familienunternehmen. Die andere Seite der Medaille ist, dass Fehler in der EU-Finanzierung manchmal keine finanziellen Auswirkungen haben. Zum Beispiel halten Sie sich nicht an ein Verfahren, aber Sie schaden dem europäischen Haushalt nicht. Hier müssen wir unterscheiden. Können Sie sich einen kleinen Begünstigten von EU-Mitteln vorstellen, der wegen des Vorgehens seines ganzen Landes gegen den Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit verantwortlich gemacht wird? Wir brauchen also ein Instrument, das sicherstellt, dass unsere Länder ein gemeinsames Verständnis und gemeinsame Standards befolgen, aber es sollte nicht nach dem Zuckerbrot und Peitsche-Prinzip verwendet werden. Der gewöhnliche Begünstigte sollte nicht für die Einhaltung dieser Normen verantwortlich gemacht werden, mit Ausnahme derjenigen, die persönlich verantwortlich sind.

Sind Sie also für oder gegen den Vorschlag der Europäischen Kommission?

Es gab bereits eine Abstimmung, und ich habe dafür gestimmt.

Das Parlament und die Kommission sind sich nicht einig über ein neues Regelwerk zur makroökonomischen Konditionalität. Warum? Welche Auswirkungen könnte dies auf die Mitgliedsstaaten haben?

Die makroökonomische Konditionalität ist nach wie vor Gegenstand einer sehr leidenschaftlichen Debatte. Traditionell ist es eine Debatte zwischen dem linken und rechten Flügel des Parlaments. Während der Krise brauchen wir einen Mechanismus, der die Mitgliedstaaten daran hindert, zu hohe Ausgaben zu tätigen und unhaltbare Schulden zu schaffen oder zumindest zu verhindern. Ich glaube, dass makroökonomische Konditionalitäten für die Stärke unserer Volkswirtschaften hilfreich sind – es ist eine Art Handbremse für jene Mitgliedsstaaten, die eher mehr Schulden machen und mehr ausgeben, als sie erhalten. Ich bin dafür. Wenn es um die Berechnung der Schulden und die Kofinanzierung der Kohäsionspolitik geht, ist das natürlich eine ganz neue Geschichte.

Sie haben bereits erwähnt, dass EU-finanzierte Programme nur sehr langsam umgesetzt werden. In der zweiten Hälfte des Programmplanungszeitraums liegt die Ausführungsrate in Bulgarien bei 34 Prozent. Was sind die größten Hindernisse bei der Inanspruchnahme von EU-Mitteln?

Ich erinnere mich an den letzten Programmplanungszeitraum, den wir mit mehr als 99 Prozent abgeschlossen haben. Mit Ausnahme von 2007-2008 gehört Bulgarien zu den Ländern, die sich sehr gut behaupten. Nun, was mir mehr Selbstvertrauen gibt, ist die Höhe der vertraglich vereinbarten Mittel. Das ist ein wesentlicher Teil, außerdem haben wir noch ein weiteres Jahr und mehrere Monate Zeit, um ein Maximum an möglichen Verträgen zu erreichen. In dieser Hinsicht bin ich positiv gestimmt. Allerdings mache ich mir viel mehr Sorgen um den EU-Durchschnitt. Der Hauptgrund für diese Verzögerung ist die Verschiebung des Beginns des Programmplanungszeitraums. Die Europäische Kommission hat die operationellen Programme sehr spät im Jahr 2015 genehmigt. Ich möchte unseren Auftrag so schnell wie möglich fertigstellen. Verwaltungsbehörden und Begünstigte wissen im Voraus, welche Regeln und Anforderungen genau gelten, um EU-Mittel zu erhalten.

In den vergangenen Jahren konnte die Slowakei nicht alle Mittelzuweisungen in Anspruch nehmen und hat sogar Dutzende von Millionen an Aufhebung der Mittelbindungen verloren. Besteht auch für Bulgarien die Gefahr, dass die verfügbaren Mittel aus der Kohäsionspolitik verloren gehen?

Nein, ich glaube nicht, dass ein solches Szenario in Bulgarien passieren wird. Ich kenne die Verwaltung, die sich mit EU-Mitteln beschäftigt, bereits sehr gut. Es kann die Situation meistern. Natürlich hängt es davon ab, welche Zahlen wir betrachten, aber ich glaube, dass die Absorptionskurve in den kommenden Monaten stark ansteigen wird.

Wo sehen Sie die offensichtlichsten Vorteile der EU-Mittel für die regionale Entwicklung in Bulgarien?

In Bulgarien gibt es eine Vielzahl von Projekten – in fast allen Bereichen, die Sie sich vorstellen können. Traditionell haben wir mit Straßen, Autobahnen und Hochgeschwindigkeitszügen begonnen. Dies ist seit 2010 unsere Priorität und es gibt sehr gute Ergebnisse. Und es geht nicht nur um Autos, Umwelt, Verkehrssicherheit – was äußerst wichtig ist -, sondern es werden auch Arbeitsplätze geschaffen, die Zahl der investitionsbereiten Unternehmen steigt, die Löhne und der Lebensstandard steigen. Diese Investitionen haben einen Multiplikatoreffekt. Dann die Bildung: Ich glaube nicht, dass es in Bulgarien viele Schulen oder Kindergärten gibt, die nicht mit Hilfe der Kohäsionspolitik renoviert werden. Was die Umwelt betrifft, so kann ich nicht sagen, wie viele Kläranlagen mit EU-Mitteln gebaut wurden. Aber das ist nur ein traditioneller Teil.

Und wo sonst noch?

Es ist auch für Unternehmen sehr wichtig. Viele bulgarische Unternehmen beschäftigen sich nicht nur mit europäischen Fonds, sondern auch mit Finanzinstrumenten. Dank EFSI (European Fund for Strategic Investments, auch bekannt als Juncker-Plan) wurden in jüngster Zeit in der Stadt Peshtera 200 Millionen Euro investiert, um Arbeitsplätze in einem der lokalen Unternehmen zu schaffen. Die Kohäsionspolitik beeinflusst fast jeden Aspekt des Lebens der Menschen, vor allem auf positive Weise.

Die bulgarische nordwestliche Region ist trotz der finanziellen Unterstützung durch die Union immer noch die ärmste Region der EU. Hilft die Kohäsionspolitik dieser Region, den Rückstand gegenüber der übrigen EU aufzuholen?

Diese Region grenzt an die wahrscheinlich ärmste Region Rumäniens und an die wahrscheinlich ärmste Region Serbiens, was dieser Situation überhaupt nicht hilft. Es ist ein sehr komplexes Problem, mit dem wir seit dem Zerfall des Kommunismus konfrontiert sind, und wir haben uns bemüht, es zu lösen. Langsam aber sicher wird es besser. Es wurde eine Brücke zwischen der Nordwest-Region und Rumänien gebaut, und ich habe große Hoffnung, dass sie mehr Investitionen bringen wird. Die Regierung investiert nun in eine Straße, die den Verkehr zwischen der Region und Sofia beschleunigen würde. Ich sehe, dass immer mehr Unternehmen die Entscheidung treffen, dort zu investieren. Ich denke, dass die Zeit, in der die Menschen beschließen, zurückzukehren (in die nordwestliche Region), nicht allzu weit in der Zukunft liegt.

Und was ist die allgemeine Meinung über die Kohäsionsfonds? Die letzte Eurobarometer-Umfrage über die Wahrnehmung der Regionalpolitik durch die Bürger zeigt, dass nur 43 Prozent der Bulgaren von EU-kofinanzierten Projekten in ihrem Wohngebiet gehört haben. Es ist ziemlich überraschend, da Bulgarien zu den größten Begünstigten der EU-Fonds gehört.

Ich bin auch überrascht, denn mehr als 75 Prozent der Bulgaren sind pro-europäisch. Bisher wurden große Anstrengungen unternommen, um das Bewusstsein dafür zu schärfen, was die EU in Bulgarien tut. Mein persönlicher Eindruck ist, dass die meisten Bulgaren von den Investitionen der Europäischen Union wissen. Zum Teil liegt es daran, dass EU-Fonds eine sehr gute Medienpräsenz erhalten. Zweitens ist es auch der Projektvisualisierung zu verdanken, denn jeder Bus, jede Schule oder jedes Krankenhaus, das von der EU mitfinanziert wird, ist in hohem Maße mit den EU-Anforderungen und der Flagge versehen.

Wird die europäische Finanzhilfe als der größte Vorteil der Zugehörigkeit zur Europäischen Union in Bulgarien angesehen?

Nein, das würde ich so nicht sagen. Obwohl ich nicht das Selbstvertrauen habe, im Namen der gesamten Bevölkerung zu sprechen, denke ich, dass es nicht nur um Gelder geht, sondern um die Freiheit, die wir nach 45 Jahren Kommunismus wiedererlangt haben. Es gibt Menschen in Bulgarien, die es sehr gut vergleichen können. Und sie verstehen auch, was es bedeutet, nur mit Ihrem Ausweis zu reisen. Und vor allem diejenigen, die wirtschaftlich aktiver sind, wissen, was es bedeutet, Zugang zu einem 500-Millionen-Menschen-Markt zu haben. Jetzt, vor allem wegen dem Brexit, haben viele Bulgaren erkannt, wie wichtig die Europäische Union ist. Sie haben Verwandte und Freunde, die in Großbritannien leben, die unter großem Stress stehen, weil sie keine Ahnung haben, was nächsten Monat passieren wird.

[Bearbeitet von Zoran Radosavljevic und Britta Weppner]

Subscribe to our newsletters

Subscribe

Wissen was in Europas Hauptstädten passiert - abonnieren Sie jetzt unseren neuen 10 Uhr Newsletter.