Die neue EU-Strategie für die Verteidigungsindustrie werden in den kommenden Monaten Gegenstand schwieriger Verhandlungen mit den Mitgliedstaaten und dem Europäischen Parlament sein.
Mit dem Europäischen Programm für die Verteidigungsindustrie (EDIP) und der Europäischen Strategie für die Verteidigungsindustrie (EDIS), die beide am Dienstag (5. März) von der Europäischen Kommission vorgestellt wurde, will die EU die Investitionen im Verteidigungsbereich deutlich ankurbeln.
Zu den wichtigsten Vorschlägen gehören Steuererleichterungen und Subventionen, um Angebot und Nachfrage in der gesamten EU aufeinander abzustimmen und die Marktorganisation zu ändern.
Die Mittel sollen für gemeinsame Beschaffungen, den Aufbau von Lagerbeständen, funktionsfähige Produktionslinien und die Umlenkung von Aufträgen auf den Verteidigungsmarkt verwendet werden. Darüber hinaus sollen die Mittel für die Ermittlung von Engpässen und die Erstellung von Listen mit Rüstungsgütern, die zum Kauf zur Verfügung stehen, ausgegeben werden, wobei der Europäischen Kommission Einkaufsrechte eingeräumt werden. Auch die Ukraine ist hierbei ein vollwertiges Mitglied der Initiative und wird den EU-Staaten gleichgestellt.
In einigen Bereichen der Initiative stehen allerdings schwierige Verhandlungen an.
Estland, Frankreich, Polen und die Niederlande haben bereits ihr Interesse bekundet, mehr als die vorgeschlagenen 1,5 Milliarden Euro bis 2028 zur Verfügung zu stellen. Die Forderung nach einem höheren Budget, um den Bedürfnissen der Reindustrialisierung gerecht zu werden, ist eines der Probleme, die mit der neuen Strategie und Verordnung gelöst werden sollen.
Zusätzliche Finanzierungsmöglichkeiten nach 2028 werden langwierige Diskussionen über neue Rechtsgrundlagen und Finanzierungsmechanismen erfordern, einschließlich der Verwendung außerordentlicher Einnahmen aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten oder einer Rolle für die Europäische Investitionsbank (EIB).
Auch das Europäische Parlament wird im Einklang mit seinen früheren Positionen zu früheren verteidigungspolitischen Programmen wahrscheinlich ein höheres Budget fordern.
Als Reaktion auf die neuen Initiativen sagte Jan Pie, Vorsitzender des Europäischen Verbandes der Verteidigungsindustrie (ASD), in einer Erklärung, dass „Geschwindigkeit und finanzielle Ressourcen entscheidend für ihre Umsetzung sein werden“.
Die Vorschläge könnten jedoch auf Widerstand von Mitgliedstaaten mit knappen Budgets und kleinen Rüstungsindustrien stoßen, die zögern, EU-Gelder für Unternehmen auszugeben, die weder Wirtschaftswachstum noch Arbeitsplätze in ihre Länder bringen.
Darüber hinaus gehen die vorgeschlagene Strategie und die Verordnung über frühere Programme hinaus, die darauf abzielten, die Rüstungsindustrie zu subventionieren und gemeinsame Beschaffungen zu fördern, um die akuten Verteidigungsanstrengungen der Ukraine zu unterstützen.
Diesmal geht es darum, die Organisation des Verteidigungsmarktes der EU langfristig neu zu gestalten.
Machtgriff
In vielen Hauptstädten Europas wird die Strategie als „Machtgriff“ der Europäischen Kommission gewertet, die sich in zu stark in die Angelegenheiten der EU-Staaten einmischen würde. Dabei geht es insbesondere um den Vorschlag, gemeinsame Einkäufe im Namen der Mitgliedsstaaten zu tätigen, ähnlich wie bei der Beschaffung des Impfstoffs Covidone 19.
Binnenmarktkommissar Thierry Breton antwortete direkt auf die Vorwürfe und wies diese zurück. „Das ist nicht wahr“, sagte er. Denn der Vorschlag stehe im Einklang mit den EU-Verträgen.
Als Profiteure der Initiative werden jedoch insbesondere große Industrieunternehmen gesehen, die überproportional von den Subventionen profitieren könnten. Gleichzeitig dürfte einigen in der Industrie das neue, zentral organisierte System für Rüstungsexporte nach dem Vorbild des US Foreign Military Sales Program, zu schaffen machen, so der Senior Policy Fellow beim European Council on Foreign Relations (ECFR), Nick Witney, gegenüber Euractiv.
Ein solches Zentrum könnte die Unabhängigkeit der Industrie und der Regierungen bei der Preisgestaltung und der Auftragsvergabe untergraben.
In diesem Zusammenhang fordern die Mitgliedstaaten weiterhin, dass die EU-Exekutive eine Folgenabschätzung vorlegt, die erklärt, warum die vorgeschlagenen Maßnahmen die identifizierten Probleme lösen würden.
Da der Vorschlag eine Reihe sensibler Themen umfasst und Informationen über die Verteidigungsindustrie und die nationale Sicherheit als vertraulich eingestuft werden, ist unklar, ob die Kommission Zugang zu einem ausreichend umfassenden Bild hätte, um eine solche Bewertung durchzuführen.
Das vorgeschlagene Programm enthält auch Ideen, die im letzten Jahr im Rahmen des Gesetzes zur Unterstützung der Munitionsproduktion (ASAP) von den Mitgliedstaaten abgelehnt wurden. Damals hatten sie die Kommission gebeten, sie zu einem späteren Zeitpunkt erneut vorzulegen.
Dazu gehörte die Möglichkeit, Produktionslinien im Krisenfall umzurüsten, verbunden mit Sanktionen für die Industrie, die die Vorschriften nicht einhält.
Auch die Kartierung von Lieferketten und Engpässen im Block sowie die Erleichterung der Lizenzvergabe für innergemeinschaftliche Transfers stießen damals auf Widerstand.
Es ist derzeit unklar, ob diese Maßnahmen im Rahmen einer umfassenderen Strategie als relevanter angesehen würden als während der Verhandlungen der Mitgliedstaaten über ASAP.
Andere Fragen werden sich im Zusammenhang mit der europäischen Einkaufspräferenz stellen, für die Frankreich ein starker Befürworter war und die EU-Länder aufforderte, ihre strategische Autonomie zu stärken.
Doch wie die Europäische Kommission in ihrer Strategie betont, wurden in den letzten zwei Jahren 80 Prozent der Einkäufe außerhalb der EU getätigt, davon etwa 60 Prozent in den USA.
Diesen Trend umzukehren, wie es der Text vorschlägt, wird schwierig sein. Die Mitgliedstaaten haben sich daran gewöhnt, ihre Arsenale aufzufüllen und alte Waffen zu ersetzen, indem sie den amerikanischen Schutz – oder die Wettbewerbsfähigkeit und das Überleben ihrer nationalen Unternehmen – über die Unabhängigkeit und Zusammenarbeit des Kontinents stellen.
Darüber hinaus werden EU-Staaten ohne eigene Rüstungsindustrie wie Malta den Vorschlag wahrscheinlich ablehnen, da sie wenig Sinn darin sehen, eine Industrie zu subventionieren, in der sie nicht konkurrenzfähig sind.
Auf der gleichen Grundlage argumentieren einige Industrievertreter gegen die Beteiligung der Ukraine an den Fonds und den Nutzen des Programms, ohne einen Beitrag zu leisten oder den gleichen Regeln zu folgen wie die Unternehmen der EU.
[Bearbeitet von Alexandra Brzozowski / Rajnish Singh]