Geht es nach dem EU-Parlament, sollen die in Schulkantinen erhältlichen Produkte die Ernährungseinschränkungen von Kindern wie Lebensmittelunverträglichkeiten und Allergien stärker berücksichtigen.
Am Dienstag (9. Mai) stimmten die Abgeordneten des Europäischen Parlaments für einen Initiativbericht im Vorfeld der Überarbeitung des EU-Schulprogramms durch die Europäische Kommission, die bis Ende 2023 im Rahmen der EU-Flaggschiff-Lebensmittelstrategie „Farm to Fork“ erfolgen soll.
Das 2017 eingeführte Programm zielt darauf ab, die Verteilung ausgewählter landwirtschaftlicher Produkte an Schulkinder zu unterstützen und gleichzeitig eine gesunde Ernährung in öffentlichen Kantinen zu fördern. Die Initiative zielt auf die Förderung von Obst und Gemüse sowie von Milch und Milchprodukten ab.
In dem von der sozialdemokratischen Europaabgeordneten Carmen Avram geleiteten Bericht wird gefordert, „zusätzliche Mittel für die Beschaffung alternativer, diversifizierter Produkte im Rahmen des Programms bereitzustellen, um dessen Inklusivität“ im Falle von Kindern mit Ernährungseinschränkungen zu gewährleisten.
Laut Avram haben 24 Prozent der von der Europäischen Kommission befragten Schüler keinen Zugang zu diesem Programm, weil es ihnen an Alternativen für ihre Ernährungseinschränkungen fehlt.
Da das derzeitige Programm beispielsweise nur Milchprodukte anbietet, besteht für Kinder mit Laktoseintoleranz die Gefahr, dass sie keine angemessenen Produkte verzehren können.
Die Option, pflanzliche Alternativen in das Programm aufzunehmen, hat jedoch eine heftige Debatte zwischen den Beteiligten ausgelöst.
Für Avram bedeutet dies „nicht, dass wir eine pflanzliche Ernährung einführen“, sagte sie gegenüber EURACTIV. „Aber wir müssen das Budget aufstocken, damit von der Liste der bereits zugelassenen Produkte auch diese Kinder etwas bekommen können.“
Allerdings könnten Dinge wie Mandel-Milch im Falle einer Laktoseintoleranz die Milch ersetzen, da auch Mandeln Teil des Programms seien, erklärte sie.
Die Mitgliedstaaten haben letztlich das letzte Wort, wenn sie sich „für eine breit gefächerte Liste von Alternativen für Kinder mit medizinischen und diätetischen Einschränkungen entscheiden wollen, die mit dem Anwendungsbereich des Systems übereinstimmt“, so Avram.
Der Text wolle „sowohl die Notwendigkeit, diese Kategorie von Schülern in die Regelung einzubeziehen, als auch die Forderung, Produkte aus lokaler Produktion zu fördern, miteinander in Einklang bringen“, so die Berichterstatterin.
Sie fügte hinzu, dass dadurch die Möglichkeit, dass Kinder mit Ernährungseinschränkungen von der Regelung profitieren, gefährdet würde, „was ein völliger Mangel an politischer Verantwortung wäre, was leider einige Fraktionen versucht haben.“
Die Mitte-Rechts-Partei Europäische Volkspartei (EVP) hat den Bericht zwar letztlich unterstützt, aber pflanzlichen Alternativen stets kritisch gegenübergestanden und ihre Einbeziehung als „Ideologie“ bezeichnet.
„Einige wollten den Charakter [des Programms] ändern, indem sie pflanzliche Alternativen vorschlugen“, sagte der italienische EVP-Abgeordnete Salvatore de Meo.
„Ich hoffe, dass das Europäische Parlament die Landwirte unterstützt und dafür sorgt, dass wir eine ideologiefreie Lebensmittelerziehung haben“, fügte er hinzu.
Was ist eine „Alternative“?
Doch trotz der allgemeinen politischen Einigung über den Bericht hat die Zweideutigkeit der „Alternativen“ die Tierrechtsgruppen nicht überzeugt.
Laut der Kampagnengruppe Compassion in World Farming EU (CIWF) könnte die Forderung des Parlaments, „alternative und diversifizierte Produkte“ zu subventionieren, als laktosefreie Milch interpretiert werden.
„Das wird Kindern, die aus ökologischen, ethischen, kulturellen, religiösen oder medizinischen Gründen keine Milch trinken, nicht helfen“, sagte Olga Kikou, Leiterin von CIWF EU.
„Angesichts des Klimanotstands und der gesellschaftlichen Forderungen nach ethischeren und nachhaltigeren Lebensmitteln ist es schockierend, dass eine ehrgeizige Reform unserer Ernährung in dem Haus, das die europäischen Bürger vertritt, immer noch als Tabu gilt“, fügte sie hinzu.
Im Gegensatz dazu begrüßte der Europäische Bauernverband, dass „die Abgeordneten dafür gesorgt haben, dass pflanzliche Getränke trotz starken Drucks nicht in das Programm aufgenommen werden.“
„Um glaubwürdig zu bleiben, musste dieses Programm sachlich bleiben und durfte kein Einfallstor für Ideologie sein,“ betonte die Organisation.
Kommission nimmt Kenntnis
In seiner Antwort begrüßte Binnenmarktkommissar Thierry Breton den Bericht und die Anerkennung „der Herausforderungen, die vor uns liegen, insbesondere im Hinblick auf den Umfang der förderfähigen Erzeugnisse.“
Allerdings hatte die Kommission bereits vor einiger Zeit die Erwartungen hinsichtlich der Möglichkeit, pflanzliche Alternativen in das System aufzunehmen, gedämpft.
„Unser Ziel ist eine ausgewogenere, nahrhaftere Ernährung. Und tierische Proteine sind Teil einer ausgewogenen Ernährung“, sagte Wolfgang Burtscher, Generaldirektor der Generaldirektion Landwirtschaft der Kommission (GD AGRI), im November 2022 gegenüber EURACTIV.
Er sagte aber auch, je mehr Spielraum man den Mitgliedsstaaten lasse, desto breiter könne die Palette der Produkte sein, die unter das Schulprogramm fallen.
Eine von der Kommission im November veröffentlichte Bewertung hat gezeigt, dass die Bedeutung des Obst- und Gemüseanteils des Programms zugenommen hat, während der Milchanteil insbesondere in einigen Mitgliedstaaten – wie Frankreich, Italien oder Polen – abgenommen hat.
[Bearbeitet von Natasha Foote/Nathalie Weatherald]