Investorengruppen haben den Plan der Europäischen Kommission kritisiert, Gasprojekte im Rahmen der EU-Taxonomie für nachhaltige Finanzen als „grün“ zu bezeichnen. Sie sagen, dies untergrabe den Zweck des Investitionsleitfadens, klimafreundliche Aktivitäten zu fördern.
Erdgas sollte nicht als „grün“ eingestuft werden, und eine solche Kennzeichnung werde Investoren verwirren, warnen die Institutional Investors Group on Climate Change (IIGCC), ein mächtiger Zusammenschluss von Pensionsfonds und Vermögensverwaltern, und Eurosif, eine europäische Organisation zur Förderung nachhaltiger Investitionen.
„Es ist enttäuschend, dass Erdgas in den Anwendungsbereich der Taxonomie aufgenommen wurde. Die Taxonomie – die der Eckpfeiler der EU-Agenda für nachhaltige Finanzen sein soll – droht nun einen glaubwürdigen Weg zu Netto-Null-Emissionen zu untergraben“, sagte Stephanie Pfeifer, CEO der IIGCC, deren Mitglieder ein Vermögen von 50 Billionen Euro verwalten.
„Für institutionelle Investoren sendet die Einbeziehung von Erdgas gemischte Botschaften und wird sich negativ auf ihre Fähigkeit auswirken, ihre Portfolios auf Netto-Null auszurichten“, fügte sie hinzu.
Eurosif warnt, dass die Aufnahme von fossilem Gas und Kernenergie in die Taxonomie höchstwahrscheinlich „sowohl die Glaubwürdigkeit als auch die Nützlichkeit des Rahmens für nachhaltige Investoren beeinträchtigen“ wird.
Beide Gruppen warnen, dass die Aufnahme von Erdgas in die Taxonomie dazu führen wird, dass Investoren keinen glaubwürdigen Leitfaden für nachhaltige Investitionen mehr haben werden – die eigentliche Funktion, für die die Taxonomie geschaffen wurde.
„Investoren müssen jetzt möglicherweise in Betracht ziehen, weiterzugehen, als es die Taxonomie verlangt, um sich mit Netto-Null anzugleichen. Wir werden mit ihnen daran arbeiten, was für einen glaubwürdigen Übergangsplan über den Net Zero Investment Framework erforderlich ist“, sagte Pfeifer.
EIB weicht bei Krediten für Kernkraft und Gas ab
Kritiker:innen des Vorschlags warnen nun davor, dass Investoren zwischen den Kriterien der Europäischen Investitionsbank (EIB) und den niedrigeren Standards der Europäischen Kommission hin- und hergerissen werden.
„Die Investorengemeinschaft sollte nicht in eine Lage gebracht werden, in der einige beschließen werden, strengere Standards wie die der Europäischen Investitionsbank zu befolgen“, sagte Sandrine Dixson-Declève, Ko-Präsidentin des Club of Rome und Mitglied der Plattform für nachhaltiges Finanzwesen der EU-Kommission.
„Der Vorschlag wird ein Modell der zwei Geschwindigkeiten für die Umweltfinanzierungspläne der EU schaffen, das nicht ausreicht, um den Investitionsbedarf für die Umgestaltung der Wirtschaft zu decken“, warnte sie.
Im Rahmen der Klimapolitik der EIB wird sie nur in Gasprojekte investieren, die weniger als 250 Gramm CO2e/kWh ausstoßen. Und sie stuft Projekte nur dann als wesentlich beitragend zur Bekämpfung des Klimawandels ein, wenn sie weniger als 100 g CO2e/kWh freisetzen. Dies ist wesentlich ehrgeiziger als der Vorschlag der Kommission.
Zwar führt die EIB derzeit die Kriterien im ersten delegierten Rechtsakt der EU-Taxonomie ein, sie wird allerdings möglicherweise nicht die Kriterien für Gas übernehmen. In einer Pressekonferenz letzte Woche sagte EIB-Präsident Werner Hoyer, dass seine Bank eher an ihren eigenen Kriterien festhalten werde, als den schwächeren Vorschlag der Taxonomie für Gas zu übernehmen.
„Unsere Aufgabe ist es, uns um langfristige Lösungen für die Europäische Union und unsere Partner im Ausland zu kümmern. Daher sehe ich in den kommenden Jahren keine Änderung unserer Kreditvergabepolitik im Energiebereich vor“, sagte er.
Auf die Frage, ob die EIB ihre Emissionsgrenzwerte für Investitionen in Erdgas anheben werde, antwortete Hoyer, es gebe „keinen Grund, darüber nachzudenken“.
Mairead McGuiness, die für Finanzdienstleistungen zuständige EU-Kommissarin, räumte ein, dass die Europäische Kommission und die EIB in Bezug auf Kernenergie und Gas nun unterschiedliche Auffassungen vertreten würden.
„Die EIB hat ihre eigene Kreditvergabepolitik, und unsere Taxonomie ändert daran nichts“, sagte McGuiness bei einer Pressekonferenz am Mittwoch (2. Februar). „Sie wird weiterhin ihre eigenen Richtlinien für die Kreditvergabe in Bezug auf Gas und Atomkraft befolgen. Und ich denke, dass es keine Verwirrung zwischen unserer Arbeit und der Arbeit der EIB geben sollte.“
Rückkehr zum Greenwashing
Die Europäische Kommission preist die Taxonomie als eine Möglichkeit an, Greenwashing zu bekämpfen, bei dem Unternehmen vorgeben, Geld für nachhaltige Aktivitäten auszugeben, die in Wirklichkeit für den ökologischen Übergang nutzlos oder gar klimaschädlich sind.
Viele bezweifeln jedoch, dass das System diesem Zweck dienen kann.
„Dies ist ein Akt der Täuschung der europäischen Investoren und Bürger“, sagte Dixson-Declève. „Unsere Aufgabe war es, Greenwashing zu verhindern. Dieser Vorschlag trägt nicht nur zum Greenwashing bei, sondern verdrängt auch echte ‚grüne‘ Energieinvestitionen.“
Der Konflikt zwischen der Einbeziehung bestimmter Technologien und der Bekämpfung von Greenwashing findet sich sogar in dem Text selbst.
Nach der EU-Taxonomie wird Gas als „grün“ eingestuft, wenn es unter anderem weniger als 270 g CO2e/kWh erzeugt oder einen Durchschnittswert von 550 kg CO2e/kW über 20 Jahre nicht überschreitet. Aber jedes Kraftwerk, das mehr als 270g CO2e/kWh produziert, wird nach bereits angenommenen Teilen der Taxonomie auch als „schädlich“ für die Bekämpfung des Klimawandels angesehen, was zu einem potenziellen Konflikt führt.
Investoren fordern eine „gelbe“ Kategorie
Eurosif und der Club of Rome argumentieren auch, dass sowohl Kernenergie als auch Erdgas in eine „gelbe“ Kategorie fallen sollten, wie von der Plattform für nachhaltiges Finanzwesen vorgeschlagen, die von der Europäischen Kommission zur Beratung über die Taxonomie eingerichtet wurde.
Aber diese Zwischenkategorie „gelb“ in der Taxonomie wurde nach Konsultationen mit den EU-Mitgliedstaaten abgelehnt, weil es zu viel Zeit in Anspruch genommen hätte, sich zu einigen und sie umzusetzen, erklärte ein Beamter.
„Wir haben ein klares politisches Signal erhalten, dass diese Gesetzgebung nicht durchsetzbar ist“, sagte der EU-Beamte und fügte hinzu: „Wir bewegen uns in einem politischen Umfeld und deshalb wurde die politische Entscheidung getroffen, die Aktivitäten in die Taxonomie aufzunehmen, wie wir es heute tun.“
Nach Ansicht von Dixson-Declève war dies eine voreilige Entscheidung. „Die Europäische Kommission hat versucht, auf Anweisung der größten EU-Mitgliedsstaaten die Kurve zu kriegen, indem sie Gas und Atomkraft in die ‚grüne‘ Taxonomie zwang und keine ‚gelbe‘ Kategorie annahm. Damit hat sie ihren eigenen Europäischen Grünen Deal und das Fit-for-55-Paket untergraben“, sagte sie und bezog sich dabei auf die Klimaziele der EU für 2030.
Fast alle Vorschläge der Plattform wurden von der Europäischen Kommission ignoriert, was bei den Mitgliedern für Frustration sorgte.
Der Vorsitzende der Plattform, Nathan Fabian, schrieb in seiner Reaktion auf den Kommissionsvorschlag, dass „die offensichtliche Abkehr von einem wissenschaftlich fundierten Ansatz, um zu bestimmen, ob die Aktivitäten im Bereich der Energiewende einen wesentlichen Beitrag zu den Klimaschutzzielen leisten oder die Integrität der nachhaltigen Finanzen schwächen könnte“.
Die Europäische Kommission verteidigte jedoch die Aufnahme von Kernenergie und Erdgas. In einer Pressekonferenz im Anschluss an die Ankündigung betonte die für Finanzdienstleistungen zuständige EU-Kommissarin Mairead McGuinness, dass es für beide Technologien neue Offenlegungsvorschriften und „klare Grenzen und Ausstiegsfristen“ gebe.
„Wir fügen im Interesse der Transparenz Regeln für die Offenlegung hinzu. Die Investoren werden sehen können, ob eine potenzielle Investition Aktivitäten im Bereich der Kernenergie oder des Erdgases umfasst. Und sie werden weiterhin frei entscheiden können, ob sie in Kernkraft oder Gas investieren wollen oder nicht“, betonte sie.
Die Entscheidung „mag unvollkommen sein, aber sie ist eine echte Lösung – sie bringt uns unserem ultimativen Ziel der Kohlenstoffneutralität näher“, sagte sie vor Journalist:innen.
McGuiness forderte auch die Investoren auf, den Vorschlag der Kommission „in einer ruhigeren Atmosphäre“ zu betrachten, nachdem sie die Details analysiert haben.
„Es muss überlegt werden, ob und wie dieses Instrument genutzt werden soll, und das ist eine Entscheidung. Eine freiwillige Entscheidung der Investoren.“
[Bearbeitet von Frédéric Simon]