Die Vizepräsidentin der Europäischen Kommission, Margrethe Vestager, wurde von der europäischen Wasserstoff-Lobbygruppe Hydrogen Europe scharf kritisiert. Zuvor hatte sich die Dänin kritisch über Wasserstoff geäußert.
Wasserstoff wird von vielen als eine Schlüsseltechnologie für die Dekarbonisierung Europas betrachtet. Befürworter erwarten, dass Wasserstoff eine wichtige Rolle in der Wirtschaft der Zukunft spielen wird. Besonders in der Stahlerzeugung und als chemischer Grundstoff ist das Gas begehrt.
Eine künftige europäische Wasserstoffausrüstungsindustrie, die Elektrolyseure und verwandte Produkte herstellt, wurde in Brüssel zu einer der wichtigsten Prioritäten erklärt. Dies führte zu Initiativen wie der Wasserstoffstrategie der EU, der Wasserstoffbank und der Aufnahme in den „grünen Industrieplan.“
Am 25. April erklärte die für Beihilfefragen zuständige Kommissarin Vestager gegenüber der dänischen Zeitschrift Finans, dass sie keine staatlichen Beihilfen für Wasserstoff genehmigen werde. „Wasserstoff ist nicht Teil des Programms. Das liegt daran, dass sein Transport sehr teuer ist“, betonte sie.
Wasserstoff gilt aufgrund seiner relativ geringen Energiedichte, als schwierig zu transportieren. Daher ist das Risiko, dass Wasserstoffproduzenten in die USA abwandern, begrenzt, obwohl dort sehr vorteilhafte Steuererleichterungen angeboten werden, so die dänische Kommissarin.
„Wenn man auf dem europäischen Markt vertreten sein will, ist das Risiko einer Produktionsverlagerung in die USA nicht sehr groß“, fügte sie hinzu.
Diese Aussagen haben offenbar einen Nerv in Brüssel getroffen, wo die Lobbygruppe Hydrogen Europe ihren Sitz hat.
Vestager „ist dabei, dem europäischen Wasserstoffsektor erheblichen Schaden zuzufügen“, warnte der Geschäftsführer der Lobbygruppe, Jorgo Chatzimarkakis, in einem an ihr Büro gerichteten Brief, der EURACTIV vorliegt.
„Es klingt extrem kontraproduktiv“, wenn die EU-Chefin für staatliche Beihilfen „eine saubere Technologie untergräbt, die ihrer politischen Verantwortung anvertraut wurde“, heißt es in dem Brief weiter.
Chatzimarkakis, der feststellt, dass Vestager in ihren Erklärungen „der aktuellen EU-Politik zu widersprechen“ schien, wies in seinem Schreiben auf mehrere technische Falschdarstellungen der Kommissarin hin.
Drei davon sind eher technischer Natur, während die letzten beiden eher politischer Natur sind.
Technische Unstimmigkeiten
Zum einen betonte Vestager, dass „der Transport von Wasserstoff teuer ist.“
Der Wasserstofflobbyist hält dem entgegen, dass eine Gigawattstunde (GWh) Wasserstoff acht- bis 16-mal billiger über eine Pipeline zu transportieren ist als eine Gigawattstunde Strom.
Das Argument lässt wohl die Investitionskosten außer Acht, da Wasserstoffpipelines in der Herstellung und Installation teurer sind als Stromleitungen. Experten sind sich jedoch einig, dass der Pipelinetransport von Wasserstoff die billigste Option ist.
Zweitens stellte Vestager fest, dass „Ammoniak [ein Wasserstoffderivat] nicht einfach zu transportieren ist.“ Der Kommissarin zufolge wird von Herstellern, die den europäischen Markt beliefern wollen, angesichts der Schwierigkeiten beim Transport von Ammoniak erwartet, dass sie vor Ort produzieren.
„Das Gegenteil ist der Fall: Tankschiffe transportieren Ammoniak heute zu geringen Kosten“, heißt es in dem Schreiben. Tatsächlich sind kleine Testlieferungen von Ammoniak aus den Vereinigten Arabischen Emiraten bereits letztes Jahr in Hamburg gelandet.
Drittens argumentierte die dänische Kommissarin, dass „man eine Menge Kalorien verliert, wenn man Solar- und Windenergie in Wasserstoff und dann in Ammoniak umwandelt.“
Ihr Argument mag zutreffen, wenn man Wasserstoff und Ammoniak mit der direkten Elektrifizierung vergleicht, beispielsweise durch Wärmepumpen für die Hausheizung. Jeder Umwandlungsschritt bringt einen gewissen Energieverlust mit sich.
Chatzimarkakis argumentiert, dass der reichlich vorhandene Ökostrom anderswo, etwa im Nahen Osten, ins Leere läuft, wenn er nicht in Wasserstoff umgewandelt werden kann.
„Warum sollte man sie also nicht nutzen, auch wenn der Wirkungsgrad gering (aber größer als Null!) ist, um CO2-Emissionen einzusparen“, fügte er hinzu.
Die Politik
Vestager ließ zwei weitere Bomben auf die europäische Wasserstoffindustrie fallen. Zum einen sagte die Chefin für staatliche Beihilfen, dass sie den EU-Ländern nicht erlauben werde, ähnliche Maßnahmen zu ergreifen wie die großzügigen Subventionen der USA für die Wasserstoffproduktion.
„Ich werde den Mitgliedstaaten nicht gestatten, mit der US-Förderung für die Produktion von grünem Wasserstoff und flüssigen nachhaltigen Kraftstoffen gleichzuziehen“, sagte sie dem dänischen Magazin.
Das ist ein Schlag für die Wasserstoffproduzenten, die Chatzimarkakis vertritt, sowie für seine FDP-Kollegen, die bei der Dekarbonisierung des Verkehrs auf flüssige nachhaltige Kraftstoffe (E-Fuels) setzen. Der Chef der Wasserstofflobby saß von 2004 bis 2014 für die FDP im Europäischen Parlament.
„Ihre pauschale Aussage schüchtert mögliche Investoren ein und diskreditiert die Unterstützung für Wasserstoff“, betonte der Lobby-Chef. „Was soll diese kühne Aussage, die nicht einmal Ihre aktuellen Entscheidungen zugunsten einiger solcher Wasserstoffprojekte widerspiegelt?“
Zuletzt hatte Vestager gesagt, Wasserstoff sei „nicht Teil der Regelung“, die die EU-Beihilfevorschriften über den vorübergehenden Krisen- und Übergangsrahmen (TCTF) lockert. „Die Wasserstoffproduktion ist in dieser Regelung in Bezug auf die Produktion von Elektrolyseuren enthalten“, entgegnete die Lobby-Chefin.
„Die einzige Daseinsberechtigung von Elektrolyseuren ist die Produktion von grünem Wasserstoff. Für etwas anderes werden sie nicht verwendet.“
Chatzimarkakis und seine Ambitionen in Bezug auf Wasserstoff wurden kürzlich zum Gegenstand eines Debunk-Artikels des Experten für saubere Energien Michael Liebreich nach einer Diskussion in dessen Podcast.
Der Vordenker nannte den Lobbychef „Europas Wasserstoffpusher.“ Den Wasserstoff-Dealer von Europa.
[Bearbeitet von Alice Taylor]