Französischer Europapolitiker: „mein Vorschlag um den richtigen Gas-Nuklear Kompromiss für die Taxonomie zu finden“

"Dieser Vorschlag überschreitet keine roten Linien. Er gefährdet nicht die Verwendung und die Glaubwürdigkeit der Taxonomie, da er Transparenz und Rückverfolgbarkeit gewährleistet", sagt Pascal Canfin. [© European Union 2021 - Source : EP]

Mit angemessenen Sicherheitsvorkehrungen können Gas und Kernenergie in die Kategorie „Übergang“ der grünen Finanztaxonomie der EU aufgenommen werden, sagt Pascal Canfin, ein führender Gesetzgeber im Europäischen Parlament.

Pascal Canfin ist ein französischer Abgeordneter der liberalen Renew Europe Faktion im Europäischen Parlament, wo er den Vorsitz des Umweltausschusses (ENVI) der Versammlung hält. Er sprach mit EURACTIVs Energie- und Umweltredakteur, Frédéric Simon. 

HIGHLIGHTS DES INTERVIEWS:

  • Eine vorgeschlagene Offenlegungspflicht würde den Anleger:innen die Wahl lassen, ob sie Gas und/oder Kernkraft in ihr Anlagenportfolio aufnehmen wollen.
  • Für Gas wäre die Aufnahme in die Taxonomie nur dann akzeptabel, wenn es konkret Kohle in der Stromerzeugung ersetzt und die Emissionen unter dem Schwellenwert des „Do no harm“-Prinzip liegen.
  • Spätestens 2030 würde eine Auslaufklausel gelten, nach der Investitionen in neue Gaskraftwerke nicht mehr als „Übergangsaktivität“ im Rahmen der Taxonomie in Frage kämen.
  • Der Vorschlag wird derzeit von der Europäischen Kommission geprüft und wird wahrscheinlich von Frankreich, Deutschland und anderen EU-Ländern unterstützt, so Canfin.

////

Die Europäische Kommission hat im April eine erste Reihe von Durchführungsbestimmungen – im EU-Jargon: einen delegierten Rechtsakt – im Rahmen der EU-Taxonomie für grüne Finanzen vorgelegt. Wo stehen wir mit diesem Vorschlag?

Der erste delegierte Rechtsakt ist bereits im Parlament verabschiedet worden. Zweimal wurden Einwände abgelehnt, so dass er nun vollständig verabschiedet ist und auf Seite des Parlaments hinter uns liegt. Im Rat läuft die Frist für die Abstimmung über einen Einspruch am 7. Dezember ab, und es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine qualifizierte Mehrheit zur Ablehnung dieses Textes gefunden wird.

Meiner Meinung nach ist jetzt also der richtige Zeitpunkt, um die Frage des Umgangs mit Gas und Kernenergie in der Taxonomie endlich zu lösen.

Warum sage ich das? Erstens, weil es in Deutschland einen Koalitionsvertrag gibt, in dem sich die Parteien darauf geeinigt haben, den Kohleausstieg des Landes von 2038 auf 2030 zu beschleunigen.

Das bedeutet natürlich, dass mehr erneuerbare Energien gebaut werden müssen, aber auch mehr Gas. Und genau hier kann Gas einen positiven Beitrag zur Energiewende leisten: wenn es die Kohle in der Stromerzeugung ersetzt. Selbst die deutschen Grünen unterstützen diesen Weg.

Dann gibt es auf der Seite der Kernenergie etwas, das das Spiel verändert – und das ist der massive Strombedarf, der durch den Übergang zur Elektromobilität und zu sauberen industriellen Prozessen unter Verwendung von Wasserstoff und anderen Technologien entstehen wird.

Letztendlich bedeutet dies eine enorme zusätzliche Menge an dekarbonisierter Stromerzeugung. Und genau hier ist Platz für die Kernenergie – als Backup für ein auf erneuerbaren Energien basierendes Energiesystem, denn erneuerbare Energien sind bereits die billigste Form der Elektrizität.

Wenn Sie diese beiden Elemente kombinieren, werden Sie sehen, dass es einen Weg gibt, um – unter strengen Bedingungen – Kernenergie und Gas in der Taxonomie als Übergangsenergiequelle zu berücksichtigen.

Gas und Kernenergie sind zwei sehr unterschiedliche Energietechnologien, die eine ist nahezu kohlenstofffrei, die andere ist ein fossiler Brennstoff. Warum sind sie Ihrer Meinung nach miteinander verbunden?

Sie sind in der Tat unterschiedlich, aber ihr Schicksal ist politisch miteinander verwoben.

Ich war Co-Vorsitzender des Teams des Europäischen Parlaments, das vor fast zwei Jahren die Taxonomie-Verordnung ausgehandelt hat. Die Strategie bestand von Anfang an darin, die Frage von Gas und Kernenergie in der Verordnung aufzuschieben, weil das Thema politisch sehr heikel war. Es war dringend notwendig, die Taxonomie-Verordnung voranzubringen, und die Frage von Gas und Kernenergie könnte die gesamte Verhandlung blockieren.

Deshalb haben wir beschlossen, diese Frage in der Taxonomie-Verordnung offen zu lassen. Und deshalb glaube ich, dass es eine gute Strategie der Europäischen Kommission war, Gas und Kernenergie im ersten delegierten Rechtsakt zur Taxonomie, der im April vorgelegt wurde, außen vor zu lassen.

Jetzt haben sich die Dinge geändert – wegen der möglichen neuen deutschen Koalition, der französischen EU-Ratspräsidentschaft, die im Januar beginnt, und wegen der neuen Rahmenbedingungen in Bezug auf das wachsende Volumen der Stromerzeugung. Und auch, weil wir die Energiepreiskrise haben, die wiederum zeigt, dass wir aus unserer Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen ausbrechen müssen.

Aus all diesen Gründen glaube ich, dass jetzt der richtige Zeitpunkt ist, um das Problem zu lösen. Deshalb fordere ich die Europäische Kommission auf, ihren Vorschlag innerhalb der nächsten zwei Wochen auf den Tisch zu legen.

Konzentrieren wir uns speziell auf die Kernenergie. Im Sommer wurden mehrere EU-Sachverständigenberichte veröffentlicht, die zu dem Schluss kamen, dass die Kernenergie sicher ist und im Rahmen der Taxonomie als grüne Investition eingestuft werden kann. Hat die Kommission eine andere Möglichkeit, als die Aufnahme der Kernenergie als „grüne“ Technologie in die Taxonomie vorzuschlagen?

Unser erstes Ziel muss es sein, die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit der Taxonomie zu wahren. Wenn wir Gas und Kernenergie ohne Sicherheitsvorkehrungen in den Text aufnehmen, besteht die Gefahr, dass wir die Glaubwürdigkeit der Taxonomie zerstören. Einige Investoren werden sich von ihr abwenden, weil sie ihr nicht mehr trauen werden. Transparenz und Rückverfolgbarkeit sind für die Wahrung der Glaubwürdigkeit der Taxonomie unerlässlich.

Deshalb müssen wir ein klares Schutzsystem einrichten. Meiner Meinung nach kann dies in Form einer spezifischen Offenlegungspflicht geschehen, die sich nur auf Gas und Kernenergie bezieht. Es wäre wie ein Kästchen, das Banken oder Investmentfonds ankreuzen müssten, wenn sie Finanzprodukte oder Anleihen mit Atom- oder Gasanlagen ausgeben wollen.

Es wäre wie ein Opt-in-System, bei dem ein:e Finanzmarktteilnehmer:in sagen würde: „Gas und/oder Kernkraft können in meinem Anlageportfolio enthalten sein, und das ist kein Problem für mich“.

Wenn es diese spezifische obligatorische Offenlegungspflicht gibt, behalten wir eine integrierte Taxonomie mit demselben Rechtsrahmen bei und schaffen gleichzeitig genügend Flexibilität, um den Finanzmarktteilnehmer:innen die Möglichkeit zu geben, Kernenergie oder Gas einzubeziehen oder auszuschließen.

Auf diese Weise vermeiden wir das Risiko, die Glaubwürdigkeit der gesamten Taxonomie zu gefährden.

Wir wissen, dass die Aufnahme von Kernenergie in die Taxonomie für einige Anleger:innen ein No-Go ist. Für andere ist es kein Problem, also lassen wir ihnen die Wahl. Und um wählen zu können, brauchen wir eine Offenlegungspflicht, die für Gas und Kernkraft gilt.

Sie ist ein Kernelement der Landezone, weil sie mehr Flexibilität bietet und gleichzeitig sicherstellt, dass die Taxonomie ein Transparenzinstrument bleibt, um Greenwashing zu bekämpfen und die Rückverfolgung von Investitionen zu gewährleisten.

Es handelt sich also um ein Kästchen, das die Anleger:innen selbst ankreuzen müssen, richtig?

Entweder der/die Anleger:in oder der/die Vermögensverwalter:in oder der/die Anleiheemittent:in – alle relevanten Marktteilnehmer:innen müssten entscheiden, ob sie dieses Kästchen ankreuzen wollen.

Eine weitere Kompromissidee wurde kürzlich von Mairead McGuinness, der EU-Kommissarin für Finanzdienstleistungen, vorgebracht. Sie schlug vor, die Übergangskategorie in der Taxonomie zu erweitern oder eine neue „gelbe“ Kategorie für Technologien zu schaffen, die zwar nicht „grün“, aber dennoch für die Energiewende hilfreich sind. Ist das eine Idee, die Sie unterstützen würden?

Zurzeit gibt es drei Kategorien in der Taxonomie – „grün“, „befähigend“ und „Übergang“.

Die Schaffung einer neuen „gelben“ Kategorie würde einen neuen Legislativvorschlag zur Änderung der Taxonomie-Verordnung erfordern. Dies würde eine Prüfung und Genehmigung durch das Europäische Parlament und den Rat der EU erfordern, was wahrscheinlich mindestens ein oder zwei Jahre dauern wird.

Eine zweite Option besteht darin, die bestehende Taxonomie-Verordnung zu verwenden und Kernkraft und Gas in die Kategorie „Übergang“ aufzunehmen. Das wäre sowohl aus rechtlicher als auch aus politischer Sicht sinnvoll.

Sie glauben also nicht, dass Kernenergie in die grüne Kategorie passen kann?

Seien wir ehrlich, niemand wird jemals beweisen können, dass Atommüll kein Problem für die Umwelt darstellt.

Aber sie ist eine Energiequelle, die für den grünen Wandel nützlich ist, weil sie dekarbonisiert ist. Und das ist eine Tatsache, die nicht bestritten werden kann. Deshalb gehört sie unter den Bedingungen in die Kategorie „Übergang“ der Taxonomie.

Kürzlich kursierte ein Text mit einigen spezifischen Schwellenwerten für Gas, das in die Kategorie „Übergang“ fällt. Glauben Sie, dass dieser Vorschlag in die richtige Richtung geht?

Ich denke, dass dieser Vorschlag auf keinen Fall in die Landezone gehören kann, weil er meiner Meinung nach für Gas zu locker ist, was die Emissionskriterien angeht.

Was sind also die richtigen Kriterien für Gas?

Zunächst einmal muss Gas als „Übergangsbrennstoff“ betrachtet werden, wenn es Kohle ersetzt – und nur dann, wenn es Kohle ersetzt -, denn wir wollen die Dekarbonisierung vorantreiben. Wenn Sie ein Kohlekraftwerk mit einem Ausstoß von etwa 1.000gCO2/kWh durch ein Gaskraftwerk mit einem Ausstoß von etwa 250gCO2 ersetzen, teilen Sie Ihre Emissionen über Nacht durch vier. Dann macht es Sinn, aber nur, wenn es um den Ersatz von Kohle geht. Und diese Kriterien kommen in dem von Ihnen erwähnten Papier nicht vor, was diesen Vorschlag für mich disqualifiziert.

Das zweite Kriterium besteht darin, dass das „Do no significant harm“-Prinzip der Taxonomie eingehalten werden muss. Das bedeutet, dass die Emissionen unter dem Schwellenwert der Taxonomie von 270gCO2/kWh liegen müssen.

Ein drittes Kriterium besteht darin, dass jede Technologie während der Lebensdauer des Projekts mit dem Ziel der EU, bis 2050 Klimaneutralität zu erreichen, vereinbar sein muss. Das bedeutet, dass eine Auslaufklausel für den Bau neuer Gaskraftwerke eingeführt werden muss, und der richtige Zeitpunkt dafür liegt irgendwo zwischen 2025 und 2030.

Bis 2050 müssen die Emissionen auf Null sinken. Gas ist eine Übergangsenergie, die den Ausbau der erneuerbaren Energien nicht behindern, sondern als Backup dienen soll. Deshalb ist es unserer Ansicht nach wirtschaftlich nicht sinnvoll, ein neues Gaskraftwerk nach 2030 ans Netz zu bringen, weil es vor 2050 wieder vom Netz genommen werden muss.

Die Verfallsklausel würde für alle neuen Gaskraftwerke gelten?

Ja. Wir sprechen hier nur von der Einhaltung der Taxonomie. Das heißt, ab einem bestimmten Zeitpunkt, zwischen 2025 und 2030, würde es keine taxonomiekonforme Finanzierung mehr geben, weil das nicht mit unserem Klimaneutralitätsziel 2050 vereinbar ist.

Und genau das ist es, was die deutschen Parteien in den Koalitionsverhandlungen, auch mit den Grünen, derzeit anstreben: den Kohleausstieg bis 2030 statt bis 2038 und übergangsweise auf Gas setzen, bevor die Erneuerbaren übernehmen.

Deshalb muss die Ausstiegsklausel bis spätestens 2030 gelten. Und sie kann nicht vor 2025 liegen, weil sie sonst aus deutscher Sicht inakzeptabel wäre.

Wenn die Grünen bereit sind, dies in Deutschland zu akzeptieren, um den Ausstieg aus der Kohle zu beschleunigen, sehe ich nicht ein, warum sie es nicht auch auf europäischer Ebene akzeptieren sollten.

Letzte Frage: Es scheint, dass Frankreich begonnen hat, Treffen mit gleichgesinnten Ländern in Mittel- und Osteuropa zu der Taxonomie zu organisieren. Glauben Sie, dass Frankreich hier der Europäischen Kommission auf die Füße tritt?

Nun, die Kommission selbst hat die Mitgliedstaaten aufgefordert, Vorschläge zu unterbreiten, also denke ich nicht, dass Frankreich hier gegen eine Regel verstößt. Wenn morgen ein Non-Paper aus Deutschland, Polen oder Belgien kommt, dann ist das in Ordnung.

Was Frankreich betrifft, so hat die Kernenergie oberste Priorität – die Gasfrage ist in Frankreich kein großes Thema. Und ich denke, die rechtliche Analyse hat gezeigt, dass man die Kernenergie in der Taxonomie unter der Kategorie „Übergang“ einordnen kann.

Wenn man die Kernenergie in die Kategorie „grün“ einordnet, setzt man die erneuerbaren Energien mit der Kernenergie gleich, was unter dem Gesichtspunkt des Klimas richtig ist, aber nicht, wenn man die anderen Gesichtspunkte – Abfälle, Verschmutzung und Risiken – betrachtet.

Meine Analyse ist, dass man, wenn man die Kernenergie in die Kategorie „grün“ einordnet, das Risiko eingeht, dass der Vorschlag vom Europäischen Gerichtshof für ungültig erklärt wird. Denn wir müssen uns in eine Situation begeben, in der der Vorschlag, welcher Rechtsakt auch immer auf den Tisch kommt, wahrscheinlich vor dem EuGH angefochten wird – Österreich und Umwelt-NGOs haben das bereits erwähnt.

Andererseits ist es einfacher zu argumentieren, dass die Kernenergie dekarbonisiert und daher für den Übergang nützlich ist, wenn man sie in die Kategorie „Übergang“ einordnet, auch wenn sie in Bezug auf Abfall und Risiko nicht umweltfreundlich ist.

Außerdem gäbe es eine Offenlegungspflicht, die es den Anleger:innen ermöglicht, selbst zu entscheiden, ob sie Kernkraftwerke in ihrem Portfolio haben wollen oder nicht. Deshalb halte ich es für klüger und sicherer, die Kategorie „Übergang“ für die Kernenergie zu verwenden.

Für Frankreich würde dies die Hauptanforderung erfüllen, nämlich die Aufnahme der Kernenergie in die Taxonomie und nicht die Aufnahme der Kernenergie in die „grüne“ Kategorie der Taxonomie.

Dieser Vorschlag, den Sie jetzt machen, ist das etwas, das auch in der Kommission in Erwägung gezogen wird, soweit Sie wissen?

Es ist meine Initiative, die ich mit der Europäischen Kommission geteilt habe, und ich weiß, dass sie in Erwägung gezogen wird.

Mit diesem Vorschlag werden keine roten Linien überschritten. Er gefährdet nicht den Nutzen und die Glaubwürdigkeit der Taxonomie, weil er Transparenz und Rückverfolgbarkeit gewährleistet; Investor:innen können sich für oder gegen Gas und/oder Kernenergie entscheiden; er ist für Frankreich in Ordnung, weil Kernenergie dabei ist; er ist auch für Deutschland akzeptabel, weil er mit den Koalitionsgesprächen, einschließlich der Position der Grünen, übereinstimmt. Und auch für Polen ist es in Ordnung.

Bei den EU-Strukturfonds haben wir bereits über etwas Ähnliches abgestimmt, wo das Parlament und der Rat Gas mit einer Verfallsklausel und unter bestimmten Bedingungen unterstützt haben – wenn Kohle ersetzt wird und die Emissionen unter der „Do no harm“-Schwelle liegen. Ich denke also, dass es funktionieren kann.

Letzte Bemerkung: Sobald die Kommission ihren neuen ergänzenden DA auf den Tisch legt, muss eine qualifizierte Mehrheit im Rat gefunden werden, um ihn abzulehnen.

Bei diesem Vorschlag wird Frankreich niemals dagegen stimmen, weil er die Kernenergie einschließt. Und Deutschland wird ihn auch nicht ablehnen, weil er genau das ist, was es bis 2030 braucht, um die Kohle zu ersetzen.

Und wenn Frankreich und Deutschland erst einmal an Bord sind, wird es nicht leicht sein, eine qualifizierte Mehrheit zu finden, die den Vorschlag ablehnt. Einige werden sagen, dass es zu weit geht – Österreich und Luxemburg vielleicht – und andere werden sagen, dass es nicht genug ist – wahrscheinlich Polen und Rumänien – aber es ist unwahrscheinlich, dass es eine qualifizierte Mehrheit dagegen geben wird.

[Bearbeitet von Alice Taylor]

Subscribe to our newsletters

Subscribe